Дело № 12-733/2023
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 года гор. Махачкала
Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала - Магомедов С.И.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы №5-601/2023 от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы от 22.08.2023, переквалифицированы действия ФИО3 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и он признан виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ ему и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что он считает выводы суда неверными и соответствующими, дело рассмотрено не полно и всесторонне.
В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, жалобу следует удовлетворить.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 12.06.2023 года примерно в 21 час 40 минут по адресу: Республика Дагестан, ФАД «Кавказ 885 км+800м» управляя транспортным средством Toyota RAV 4 с государственными регистрационными знаками № в нарушение п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ и приложения 2 ПДД РФ в нарушение горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения совершив обгон транспортного средства.
Выводом для переквалификации действий ФИО3 мировым судьей явилось, то, что им установлены в судебном заседании фото и видеоматериал, из которого усматривается, что выезд автомобиля на полосу движения не имел места, так как транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для поворота налево. Однако, не осуществив поворот налево, автомобиль вернулся на полосу, при этом нарушив дорожную разметку 1.1.
С указанным выводом мирового судьи следует согласится.
Очевидно и видеозаписи усматривается, что перед имеется три полосы движения - две попутных направлению движения автомашины ФИО3 (правая из которых предназначена для движения прямо и направо, а средняя - для поворота налево) и полоса встречного движения, обозначенная линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Первые две полосы попутного движения отделены друг от друга прерывистой линией дорожной разметки 1.8 и обозначены горизонтальной разметкой 1.18, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.
Событие происходит в темное время суток, начало видеозаписи начато уже при нахождении транспортного средства под управлением ФИО3 на средней полосе встречного движения.
Автомашина под управлением ФИО3, двигавшаяся по левой полосе движения, объезжает с впереди следовавшую автомашины, при этом на средней полосе движения на асфальте имеются знаки указывающие поворот налево. Позже, ФИО3 возвращается в свою (правую) полосу движения и пересекает перекресток, двигаясь уже по своей полосе.
Таким образом, ФИО3 действительно пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и допустил движение в ином направлении по полосе, попутного направления, предназначенной для последующего поворота налево, однако данные действия не были сопряжены с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями 12 главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Мировой судьи при рассмотрении данного дела установил, что инспектором ДПС неверно квалифицировано деяние ФИО3, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и переквалифицировал деяние по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены верно, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а доводы инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД о том, что мировой судья неправильно оценил доказательства, опровергаются материалами административного дела.
При таком положении доводы жалобы должностного лица не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого в жалобе постановления мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан по делу №5-601/2023 от 22.08.2023.
руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы №5-601/2023 от 22.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО2 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья С.И. Магомедов