УИД 77RS0019-02-2024-017695-32

Дело № 2-1506/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Этихад Эйрвэйз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «ЭТИХАД ЭЙРВЭЙЗ, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 212 744 руб. 57 коп., неустойку за период с 24.01.2024 по 06.11.2024 в размере 1 838 113 руб. 08 коп. с последующим начислением неустойки с 07.11.2024 в размере 3% от суммы убытков по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 17 июня 2023 года у авиакомпании Etihad через Тинькофф Травээл (https://www.tinkoff.ru/travel) были приобретены авиабилеты на двух пассажиров ФИО2, ФИО1 по маршруту туда Москва - Абу-Даби - Сингапур, обратно о. Пхукет - Абу-Даби - Москва. Код бронирования в маршрутной квитанции - KCRC66, общей стоимостью 117 998,40 руб. Для дальнейшего перелета туда из Сингапура на о. Пхукет (Таиланд) были куплены авиабилеты у авиакомпании AirAsia (https://www.airasia.com/en/gb) с пересадкой в аэропорту Куала-Лумпур (Малайзия ), стоимость авиабилетов из Сингапура до Куала-Лумпур (Малайзия) составила 144,84$ (82,9$ и 61,94$), стоимость билетов из Куала-Лумпур (Малайзия) до о. Пхукет (Таиланд) составила 8 564 руб. Остановка в Сингапуре для перелета на о. Пхукет (Таиланд) была запланирована транзитной. В Сингапуре был забронирован отель на период проживания с 25.10.2023 по 28.10.2023, стоимость которого составила 320,32$. На о. Пхукет (Таиланд) был забронирован и оплачен отель на период проживания с 30.10.2023 по 05.11.2023, стоимостью 250,20$. Перед началом полета были проверены визовые требования для транзитной остановки в Сингапуре во всех источниках, в которых содержалась информация о том, что через Сингапур воздушным транспортом гражданами РФ на срок до 96 часов виза не требуется. Согласно приобретенным авиабилетам прилет в Сингапур должен был состояться 25 октября 2023 в 9:55 (время местное в Сингапуре), вылет из Сингапура был запланирован на 28 октября 2023 в 14:10 (время местное в Сингапуре). Таким образом, время транзитного пребывания в Сингапуре составило бы 76 часов 15 минут (3 дня 4 часа 15 минут), т.е. менее 96 часов. 24 октября 2023 г. в аэропорту Абу-Даби при пересадке на рейс ЕY470 Абу-Даби - Сингапур, согласно маршрутной квитанции KCRC66 в регистрации на рейс было отказано. Причиной отказа послужила необходимость предъявления визы для перелета в Сингапур. Сотрудникам на стойке регистрации, а также сотрудникам окна помощи пассажирам были предъявлены: заграничный паспорт гражданина РФ со сроком окончания действия в 2031 году; авиабилеты с вылетом 22.10.2023 в 11-40 ч. из Москвы (время местное в Москве) в Абу-Даби, 24.10.2023 в 22-15 ч. из Абу-Даби (время местное в ОАЭ) в Чанги (Сингапур) с прилетом в Сингапур 25.10.2023 09-55 ч. (время местное в Сингапуре); авиабилеты на вылет из Чанги (Сингапур) в Куала-Лумпур (Малайзия) 28.10.2023 в 14-10 ч. (время местное в Сингапуре), а далее на о. Пхукет со сроком транзитного пребывания в Сингапуре менее 96 часов; обратные авиабилеты с о. Пхукет - Абу-Даби - Москва; информация о бронировании отеля в Сингапуре на период с 25.10.2023 г по 28.10.2023 г.; информация о бронировании отеля на о. Пхукет (Таиланд) на период с 30.10.2023 г . по 05.11.2023 г .; визовые требования с официальных сайтов МИД Сингапура и РФ, IATA Travel Centre, а также Управления иммиграции и контрольно-пропускных пунктов Сингапура. Вместе с тем в регистрации на рейс авнакомпанией Etihad истцам было отказано. Авиабилет Абу-Даби - Сингапур, а также следующие сегменты бронирования KCRC66 были аннулированы, согласно общему правилу «если пассажир не полетел одним из сегментов, то все остальные автоматически аннулируются». Соответственно, и воспользоваться авиабилетами, приобретёнными из Сингапура до о. Пхукет (Таиланд), пассажиры не имели возможности, как и не имели возможности проживать уже в забронированных и оплаченных ими отелях в Сингапуре и на о. Пхукет и, соответственно, не имели возможности воспользоваться авиабилетами, приобретенными истцами с о. Пхукет до Москвы с пересадкой в Абу-Даби. Учитывая данные с сайта https://ru.flightaware.com/live/flight/ETD470 о истории времени прибытия самолета Etihad рейса Абу-Даби - Сингапур (EY470), ко времени транзитного пребывания можно добавить раннее прибытие - самое раннее 09:26, примерно на 30 минут раньше расписания, что увеличивает транзитное пребывание примерно до 76 часов 45 минут, следовательно, у истцов имелись все основания для транзитного перелета через Сингапур. Принимая во внимание, что истцы следовали на о. Пхукет через Сингапур транзитным рейсом, их пребывание на территории Сингапура было менее 96 часов, им неправомерно отказано в посадке на борт судна, в связи с чем истцы понесли убытки на общую сумму 212 744 руб. 57 коп. 04.12.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, однако требования претензии были оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Этихад Эйрвэйз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе, в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ, других законов, обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Этихад Эйрвэйз» является международным перевозчиком, зарегистрированным в ОАЭ. Представительство авиакомпании в Российской Федерации находится в городе Москве и юридическим липом не является.

Бронирование электронных билетов осуществляется пассажирами самостоятельно на указанной странице в сети Интернет через сайт www.etihad.com или c помощью независимых агентств по продаже билетов.

17 июня 2023 года у авиакомпании Etihad через Тинкофф Травээл (https://www.tinkoff.ru/travel) были приобретены авиабилеты на двух пассажиров ФИО2, ФИО1 по маршруту туда Москва - Абу-Даби - Сингапур, обратно о. Пхукет - Абу-Даби - Москва. Код бронирования в маршрутной квитанции - KCRC66, общей стоимостью 117 998,40 руб.

Для дальнейшего перелета туда из Сингапура на о. Пхукет (Таиланд) были куплены авиабилеты у авиакомпании AirAsia (https://www.airasia.com/en/gb) с пересадкой в аэропорту Куала-Лумпур (Малайзия ), стоимость авиабилетов из Сингапура до Куала-Лумпур (Малайзия) составила 144,84$ (82,9$ и 61,94$), стоимость билетов из Куала-Лумпур (Малайзия ) до о. Пхукет (Таиланд) составила 8 564 руб.

Остановка в Сингапуре для перелета на о. Пхукет (Таиланд) была запланирована транзитной. В Сингапуре был забронирован отель на период проживания с 25.10.2023 по 28.10.2023, стоимость которого составила 320,32$.

На о. Пхукет (Таиланд) был забронирован и оплачен отель на период проживания с 30.10.2023 по 05.11.2023, стоимостью 250,20$.

24 октября 2023 г. в аэропорту Абу-Даби при пересадке на рейс ЕY470 Абу-Даби - Сингапур согласно маршрутной квитанции KCRC66 в регистрации на рейс истцам было отказано. Причиной отказа послужила необходимость предъявления визы для перелета в Сингапур.

Отношения между истцами и перевозчиком возникли из договора международной перевозки, осложненной иностранным элементом. Указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999, далее – Монреальская Конвенция).

Объединенные Арабские Эмираты совместно с Россией являются участниками Монреальской Конвенции.

В силу статьи 1 Монреальской Конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. «Международной перевозкой» в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже, если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассмат ривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и статье 7 ГК РФ нормы Монреальской Конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Таким образом, Монреальская Конвенция подлежит применению к отношениям сторон в части, урегулированной нормами данной конвенции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если ни один международный договор, в чью сферу действия входит гражданско-правовое отношение, не содержит применимой коллизионной нормы по определенному вопросу, суд руководствуется коллизионной нормой российского законодательства.

В связи с этим применимое материальное право, регулирующее отношения сторон в части, не урегулированной Монреальской конвенцией, определяется на основании коллизионных норм части 3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии со статьей 1211 ГК РФ при отсугствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, сели иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В договоре перевозки стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся перевозчиком (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ ).

Таким образом, к отношениям истцов и ответчика в части, не урегулированной международными договорами РФ и ОАЭ , применяется право ОАЭ (юрисдикция - место инкорпорации ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1212 ГК РФ, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (пункт 2 статьи 1212 ГК РФ).

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1212 ГК РФ правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 1212 ГК РФ, не применяются к договору перевозки.

Таким образом, к отношениям, связанным с приобретением билетов на веб-сайте авиакомпании или у уполномоченного агента, а также к отношениям, связанным с международной перевозкой, в силу ст. 1211 ГК РФ и пп. 1 п. 3 ст. 1212 ГК РФ в части, не урегулированной Монреальской Конвенцией, подлежат применению законы Объединенных Арабских Эмиратов. Нормы Закона о защите прав потребителей, Воздушного кодекса РФ не могут применяться к правоотношениям в настоящем споре.

При этом положения Монреальской Конвенции, а также национальное законодательство Объединенных Арабских Эмиратов не предусматривают ответственность перевозчика в виде возмещения пассажиру стоимости замещающих авиабилетов или иных убытков.

Нормы Монреальской конвенции не предусматривают штрафных санкций для перевозчика: ни в качестве обязанности возместить моральный ущерб, ни в качестве обязанности возместить убытки.

В соответствии со ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Кроме того, в отношении всех перелетов, выполняемых авиакомпанией ПАО «Этихад Эйрвейз» действуют Пользовательские соглашения (https://www.etihad.com/ru-ru/legal/terms-and-conditions), а также Правила перевозок (https://www.etihad.com/ru-ru/legal/previous-conditions-of-carriage). Указанные документы размещены в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Этихад Эйрвейз» на русском языке.

В соответствии со статьей 7 Правил перевозки ПАО «Этихад Эйрвейз» отказ и ограничение в перевозке, даже если у вас есть действующий билет и имеется посадочный талон, мы (прим. - Авиакомпания) можем отказать вам в перевозке или в перевозке вашего багажа либо, если потребуется, снять вас с самолета без предварительного уведомления в случае возникновения одного или нескольких из перечисленных ниже обстоятельств или если у нас есть достаточные основания считать, что такие обстоятельства могут возникнуть: по нашему мнению, у вас нет действительных или полученных законным путем документов для путешествия; вы не удовлетворяете необходимым визовым требованиям; вы получили документы для путешествия мошенническим способом; если вы пытаетесь въехать в страну, через которую вы можете ехать транзитом, для которого у вас нет соответствующих документов (либо не соблюдены требования для въезда), если вы уничтожили ваши документы во время рейса или между регистрацией и посадкой или если вы отказываетесь сдать документы под расписку членам экипажа или отказываете нам сделать копию ваших документов по нашему требованию.

В соответствии с п. 7.1.3 Правил перевозки мы (прим. - Авиакомпания) не берем на себя никаких обязательств наводить справки на предмет выявления того, могут ли иметь место события, упомянутые в пунктах статьи 7.1.2, и можем по собственному усмотрению аннулировать оставшиеся неиспользованные части билета, при этом вы не будете иметь права завершить путешествие или получить возмещение в отношении сегмента полета, по которому вам было отказано в перевозке или в отношении любого последующего сегмента полета, указанного в билете. Мы не несем ответственности за любые косвенные убытки или ущерб, возникшие в результате любого такого отказа в перевозке или вашего удаления из самолета во время любой части вашей перевозки. Мы оставляем за собой право требовать от вас возмещения всех разумных издержек и расходов на такое удаление в соответствии со статьей 11.2.

Следовательно, авиакомпания вправе самостоятельно принимать решение относительно соблюдения или несоблюдения визовых требований и правил транзита.

Согласно информации с официального сайта Управления иммиграции и контрольно-пропускных пунктов Сингапура (ICА), которое является подразделением Министерства внутренних дел Сингапура и отвечает за контроль пересечения границы иностранными гражданами:

«Всем путешественникам необходимо предоставить Карту прибытия Сингапура (SGAC) в течение трех (3) дней (включая день прибытия) до прибытия в Сингапур, за исключением:

- лица, следующие транзитом/пересаживающиеся через Сингапур без получения иммиграционного разрешения;

- граждане Сингапура, постоянные жители и владельцы долгосрочных пропусков, въезжающие через наземные контрольно-пропускные пункты».

Указанная карта прибытия заполняется онлайн, в результате правильного заполнения и получения разрешения на въезд лицу предоставляется QR-код. Получить карту и QR- код необходимо до прибытия в Сингапур, следовательно, в случае отсутствия карты прибытия при регистрации на рейс авиакомпания расценивает пассажира как неудовлетворяющего визовым требованиям государства прибытия.

Как указывает ответчик, истцы при регистрации на рейс не предъявили карту прибытия (SGAC), что явилось основанием для отказа в допуске на рейс. Наличие QR-кода (карты прибытия) является обязательным при регистрации на рейс, возможность ее заполнения предоставляется за трое суток до прибытия. Авиакомпания не может и не должна нести риски расходов, связанных с вывозом пассажиров из государства, в котором им было отказано во въезде, а также принимать на себя риски наложения штрафов со стороны государственных органов. Пассажиры обязаны самостоятельно проверять все требования государства прибытия относительно необходимости получения визы и/или разрешений на въезд. Неполучение и/или несвоевременное получение необходимых разрешений для прохождения таможенных процедур и паспортного контроля является исключительной виной пассажиров и рисками пассажиров, за которые не может нести ответственность ответчик. Истцы не относились к группе исключений - пассажиров, следующих транзитом, т.к. исключение касается только тех, кто следует транзитом без получения иммиграционного разрешения. Транзит истцов подразумевал выход за пределы транзитной зоны аэропорта, проживание несколько дней в Сингапуре, для чего необходимо получать иммиграционное разрешение в ходе прохождения паспортного контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истцов не установлен, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Этихад Эйрвэйз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения составлена 28 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова