УИД 77RS0035-02-2021-002234-26

Дело №2-2405/2023

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Указанный автомобиль он передал во временное владение ответчику ФИО2, которая эксплуатировала данный автомобиль. 28.03.2018 ответчик сообщил истцу, что его автомобиль был угнан 05.03.2021 со стоянки около ТЦ «Мега Теплый Стан» неустановленными лицами. 29.03.2021 истцом и ответчиком подано заявление об угоне автомобиля в ОУР ОМВД России по адрес. ОУР ОМВД России по адрес, которым указанное заявление передано в МО МВД адрес Москвы. 26.06.2019 СО МО МВД России «Коммунарский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях неустановленного лица отсутствовал состав преступления. Решением Троицкого районного суда адрес от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-655/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать автомобиль было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО2 убытки в размере рыночной стоимости автомобиля в размере сумма и компенсировать уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, обеспечив участие в деле своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражений.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (л.д. 6-7). Указанный автомобиль он передал во временное владение ответчику ФИО2, которая эксплуатировала данный автомобиль.

28.03.2018 ответчик сообщил истцу, что его автомобиль был угнан 05.03.2021 со стоянки около ТЦ «Мега Теплый Стан» неустановленными лицами.

29.03.2021 истцом и ответчиком подано заявление об угоне автомобиля в ОУР ОМВД России по адрес. ОУР ОМВД России по адрес, которым данное заявление было передано в МО МВД адрес Москвы.

26.06.2019 СО МО МВД России «Коммунарский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях неустановленного лица отсутствовал состав преступления (л.д. 59-61).

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт пропажи автомобиля, находившийся во владении ответчика, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, последняя освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Поскольку ответственность за сохранность переданного автомобиля лежала на ФИО2, в период владения произошли события, приведшие к утрате автомобиля, оснований для освобождения ответчика от обязанности доказывания надлежащего пользования автомобилем и отсутствия вины в его утрате не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает, доказательств отсутствия вины ФИО2 не представлено.

Доказательств того, что утеря автомобиля истца произошла по иным причинам (вследствие действий иных лиц), ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, обнаружив отсутствие автомобиля 05.03.2018 г., сообщила о случившемся истцу и в полицию только 29.03.2018 г.

Доводы ответчика о том, что последняя не могла сообщить истцу ранее о пропаже автомобиля, поскольку истец не отвечал на телефонные звонки, а также необходимостью подачи заявления в адрес несостоятельны, поскольку истец имела возможность обратиться в органы полиции в адрес, по месту пропажи автомобиля, где и находилась вплоть до 28.03.2018 г., однако каких–либо обращений не сделала, заявлений не подавала.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме сумма, представленной истцом, поскольку указанная стоимость ответчиком в суде не оспаривалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяЕ.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.