№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 г.о. <адрес> обратилось в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 170 190 рублей 24 копеек, составляющую сумму арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, площадью 156,3 кв.м. и №, площадью 77,5 кв.м., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно данным ЕГРН с 01.06.2015г.

Соответственно данный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 плату за пользование земельным участком не оплачивал.

Истцом был рассчитан размер арендной платы за пользование земельным участком за указанный период, который составляет 1 170 190,24 рублей.

Истцом ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств за время фактического использования земельного участка. Данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО7 г.о. <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, согласно доводам, указанных в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Росреестр по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, площадью 156, 3 кв.м. и №, площадью 77,5 кв.м., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно данным ЕГРН.

Истец указывает, что данный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 плату за пользование земельным участком не оплачивал. В связи с чем, истец рассчитал размер арендной платы за земельный участок за указанный период и просит его взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценивая исковые требования истца суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м., по адресу: <адрес> находится в собственности у ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ответчик ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО8 г.о. <адрес> о признании за ним права на выкуп вышеуказанного земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворён. Суд признал за ФИО1 право на выкуп по цене в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка площадью 723 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

Суд также обязал Администрацию г.о. <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка по цене в размере 15 % от его кадастровой стоимости.

При этом, как следует из данного решения суда, ФИО1 в Администрацию г.о. Мытищи обращался с заявлением о выкупе земельного участка ещё в 2019 году, но ФИО11 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в этом.

Вышеуказанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда Администрацией г.о. <адрес> не исполнялось. В связи с чем, ФИО1 в сентябре 2021 года предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из предоставленных стороной ответчика документов усматривается, что по вопросу предоставления земельного участка в собственность ФИО1 в Администрацию г.о. <адрес> обращался ещё в 2015 году, но ФИО12 г.о. Мытищи отказывала в предоставлении земельного участка.

В этой связи, суд приходит к выводу, что за период с 2018 по 2021 год незаконного использования земельного участка со стороны ответчика ФИО1 допущено не было. На земельном участке имеются два нежилых помещения, право собственности на которые зарегистрировано за истцом с 2015 года. Истец с 2015 года инициировал вопрос о предоставлении ему земельного участка в собственность. В связи с чем, в 2019 году ФИО1 обратился с иском в суд. Решение суда не исполнялось Администрацией г.о. Мытищи в добровольном порядке, и право собственности на земельный участок на основании решения суда истец смог зарегистрировать только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 07.12.2021г.

В связи с чем, с 2018 года по 2021 год истец инициировал вопрос о предоставлении ему земельного участка в собственность. При разрешении спора о предоставлении ФИО1 земельного участка, ФИО13 г.о. Мытищи не предъявляла к ФИО1 требований об освобождении земельного участка.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление суд считает не имеющего существенного отношения к делу, поскольку судом установлены иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 городского округа <адрес> (№) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова