УИД: 77RS0005-02-2022-015762-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме сумма., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022г. по 29.10.2022г. в сумме 431руб.51коп., госпошлину в сумме сумма., почтовые расходы в сумме сумма., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27 августа 2022г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма., из которых сумма. - аренда квартиры, сумма. в счет залога за окончательный расчет. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, поскольку договор аренды не был заключен. Истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с 27 августа 2022г. до 25 сентября 2022г. сын истца фио пользовался квартирой ответчика. Истцом была оплачена стоимость аренды квартиры ответчика за месяц в сумме сумма, затем произошел конфликт и сын истца съехал из квартиры, после чего было обнаружено ответчиком повреждение замка во входной двери, а также наличие повреждения иного имущества.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

26 августа 2022г. истец фио обратилась к ответчику ФИО2 по вопросу найма жилого помещения для сына фио в связи с размещением ФИО2 объявления на сайте «ЦИАН» о сдаче в аренду комнаты площадью 17кв.м. на 12 этаже в двухкомнатной квартире , расположенной в доме 13 корп.1 по Кронштадтскому б-ру в адрес стоимостью сумма в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами интернет-страницы с сайта «ЦИАН», скриншот смс-переписки с фио, разместившим объявление по просьбе ответчика, а также не оспаривались сторонами.

27 августа 2022г. ФИО2 получила от фио сумма. в счет стоимости аренды квартиры и сумма. в счет залога за квартиру, что подтверждается распиской (л.д.9), а также не оспаривалось сторонами.

Как следует из объяснений представителя истца, договор аренды заключен не был, истец просила ответчика оплатить сумма., однако данная сумма в досудебном порядке возвращена не была.

Указанные обстоятельства не оспорены представителем ответчика, который пояснил, что сын истца причинил ущерб имуществу ответчика.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.606, ч.3 ст.607 ГК РФ договор аренды, определивший существенные условия, в частности имущество, подлежащее передаче в аренду, между сторонами не был заключен, то есть договор аренды считается незаключенным.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что истцом в судебном заседании поддерживались требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, у которой отсутствовали основания для получения денежной суммы в размере сумма данной суммы как неосновательного обогащения.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено объективных доказательств того, что по вине истца, либо третьего лица ей причинены убытки в виде ущерба ее имуществу в заявленном размере.

В соответствии с положениями п.2 ст.1107 , ст.395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма. за период с 25 сентября 2022г. по 29.10.2022г., что составляет 278руб.67коп. (40000ру.*7,50%/365*35дней).

Суд соглашается с данным расчетом, который является обоснованным и арифметически правильным .

Таким образом, в силу ст.ст. 1107,395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме сумма. и проценты за удержание данных средств в сумме сумма, в этой части исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения иска в силу ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма, а также расходы истца на оплату почтовых услуг связи в сумме сумма, что документально подтверждено, связано с рассматриваемым делом и признается судебными расходами, необходимыми для защиты нарушенного права.

Между истцом и адвокатом фио заключено соглашение, что подтверждается ордером №21/23 от 27 марта 2023г. В соответствии с данным соглашением истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку решение принято в пользу истца, а размер судебных расходов на оплату юридических услуг расходов отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты в сумме сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023г.