Председательствующий: К.В.В. Материал 22-7014/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,
при помощнике - секретаре - С.О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П.Е.В.,
адвоката М.О.В.,
осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, на основании которого удовлетворено ходатайство защитника-адвоката М.О.В. в интересах осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
которому по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 05 месяцев 13 дней, более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 03 года 05 месяцев 13 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката М.О.В., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора П.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат М.О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя его тем, что ФИО3 отбыл необходимый срок наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет рабочие специальности, твердо встал на путь исправления.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года ходатайство защитника удовлетворено.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 при вынесении приговора и в течение всего срока отбытия наказания свою вину не признал, не раскаялся, перед ней вину не загладил, прощения не попросил, продолжительное время не выплачивал алименты, имеет множество неоплаченных долгов, добровольно их не гасит. Кроме того, ссылаясь на характеристику исправительного учреждения, указывает, что поведение ФИО1 в колонии оставляет желать лучшего, поощрений он не имеет, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, стараний искупить свою вину не прилагает.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
На апелляционную жалобу потерпевшей защитником-адвокатом М.О.В. и осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении постановления суда без изменения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашения взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Рассмотрев ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному ФИО1, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания будет способствовать достижению, предусмотренных ст.43 УК РФ, целей уголовного наказания, в том числе, дальнейшему исправлению осужденного.
При этом суд не согласился с характеристикой администрации исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО3, указав, что большую часть наказания (с декабря 2018 года по май 2023 года) осужденный добросовестно относился к порядку отбывания наказания, удовлетворительно относился к труду, не нарушал трудовую дисциплину и не нуждался в дополнительном контроле, удовлетворительно относился к учебе, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, осужденный ФИО3 встал на путь исправления, положительно относится к внутреннему распорядку в ИУ, к труду, а полученные осужденным взыскания, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении его к установленному порядку отбывания наказания и не являются по своему характеру злостными нарушениями.
Иных обстоятельств в обоснование выводов о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 судом не приведено.
Вместе с тем, делая вывод о том, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется в большей части с положительной стороны, суд не привел и не дал оценки в судебном постановлении всей совокупности имеющихся сведений за весь период отбывания последним наказания, как это предусмотрено ч. 4 ст. 80 УК РФ.
Так, из представленных материалов следует, что ФИО3 на момент обращения с ходатайством, действительно, отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства, поскольку они учитываются судом наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14 июня 2023 года (л.м. 120) осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. В ходе отбывания наказания в ФКУ ИК-№ п. Октябрьский ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризовался посредственно, прибыл в ФКУ ИК-№ 18.03.2021 г., где допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного выговора и выговора (л.м. 102, 112-119, 121-123). При этом в период с 18.03.2021 г. по 21.06.2023 г., то есть значительный период времени, осужденный ФИО3 себя с положительной стороны, дающей право на объявление ему поощрений, не проявил.
Таким образом, в течение значительного периода отбывания наказания в указанном исправительном учреждении с 18.03.2021 года осужденный ФИО1 в своем поведении не имел положительных тенденций, которые наметились с указанной даты.
Приведенные выше данные объективно свидетельствует о небезупречном и нестабильно-положительном поведении осужденного ФИО3. Невыполнение требований администрации в условиях строгого контроля режимного учреждения, неважно в какой степени, с учетом представленных сведений об отношении ФИО3 к проводимым мероприятиям, отсутствия поощрений само по себе свидетельствует об отсутствии стремления осужденного к правопослушному поведению. Количество наложенных взысканий и отсутствие поощрений, не позволяет признать поведение осужденного положительным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
При принятии решения судом также не дано должной оценки мнению представителя администрации учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, который считал нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО3.
Оснований не доверять мнению представителя администрации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное мнение построено на глубоком анализе поведения осужденного, его психологического обследования за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для выводов о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания являются сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда.
Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбывает наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (С.Л.Р.). Потерпевшей по делу признана дочь осужденного – С.Е.А., которой погибшая приходилась матерью. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы потерпевшей о том, что в качестве меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, осужденный не посчитал возможным написать и направить потерпевшей письмо с просьбой о прощении, таким образом, не возместив даже частично вред, причиненный потерпевшей, что свидетельствует о том, что социальная справедливость не восстановлена.
Таким образом, суд, в нарушение положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, пришел к выводу о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами без учета всей совокупности имеющихся в материалах дела сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое в целом, не свидетельствует о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом наказания.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и в силу ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену постановления суда.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материла в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.
Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание небезупречное и нестабильное поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, наличие у него двух действующих дисциплинарных взысканий, непринятие возможных и исчерпывающих мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей, с учетом данных о личности осужденного, характеризующегося отрицательно о и имеющего отрицательную динамику исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката в интересах осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют достаточные данные признать то, что достижение в отношении ФИО3 целей уголовного наказания, включая и исправление осужденного, возможно путем снижения уровня ограничений, связанных с отбыванием им наказания в виде лишения свободы, то есть путем замены назначенного наказания более мягким видом наказания.
Доводы защитника и осужденного о том, что полученные взыскания не являются злостными и имели место после подачи ходатайства, в связи с чем не должны приниматься во внимание, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку поведение осужденного оценивается судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания, с учетом совокупности мер воспитательного воздействия.
Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении ходатайства адвоката М.О.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказать.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: