Дело № 2-5015/2023

45RS0026-01-2023-003875-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора залога, прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора залога, прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1о о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 05.07.2019 в размере 6 088 046,24 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога от 05.07.2019, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 05.07.2019 незаключенным в силу безденежности. ФИО2 в обоснование иска указывала на то, что 05.07.2019 между нею и ФИО1 о был заключен договор займа на сумму 6000000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа от 05.07.2019 был заключен договор залога между физическими лицами от 05.07.2019 на недвижимое имущество в виде помещения магазина продовольственных товаров, расположенного адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. Исходя из того, что договор займа от 05.07.2019 является незаключенным, договор залога недвижимого имущества от 05.07.2019, являющийся обеспечением несуществующего обязательства по договору займа является мнимой сделкой. Просит суд признать недействительным договор залога от 05.07.2019, заключенный между ФИО4 ФИО8 и ФИО1 ФИО7 предмет залога - помещение магазина продовольственных товаров с кадастровым номером № находящееся адресу: Россия, <адрес>, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении помещение магазина продовольственных товаров с кадастровым номером № находящегося адресу: Россия, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила обратить решение суд к немедленному исполнению для реализации объекта.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Курганского городского суда Курганской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1о о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 05.07.2019 в размере 6088 046,24 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога от 05.07.2019 и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 05.07.2019 незаключенным в силу безденежности.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указывала на то, что 05.07.2019 между нею и ответчиком ФИО1 о был заключен договор займа на сумму 6 000000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа от 05.0.2019 был заключен договор залога между физическими лицами от 05.07.2019 на недвижимое имущество - помещение магазина продовольственных товаров, расположенное адресу: <адрес>.

Решением Курганского городского суда от 20.09.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана задолженность и проценты по договору займа от 05.07.2019 в размере 6 659 571,75 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением от 21.03.2023 установлено, что доказательства передач денежных средств ФИО2 ФИО1 по договору займа от 05.07.2019 в размере 6 000000 руб. в материалы дела не представлены. Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства наличия у нее денежных средств в указанном объеме по причине отсутствия доходов.

Поскольку преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора залога, прекращении обременения в виде ипотеки имеет вышеуказанный судебный акт, следовательно, обстоятельства, по которым судом установлен факт признания договора займа от 05.07.2019 незаключенным обязательны для суда при рассмотрении исковых требований о признании недействительным договора залога, прекращении обременения в виде ипотеки и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором также участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Договор залога помещения магазина продовольственных товаров с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес> от 05.07.2019 заключен между ФИО2 и ФИО1 в обеспечение договора займа от 05.09.2019.

Учитывая, что договор займа признан судом недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании договора залога, заключенного в обеспечение договора займа, недействительным.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на помещение магазина по адресу: Россия, <адрес> на срок с 15.07.2019 по 04.07.2020 на основании договора залога от 05.07.2019 установлены обременения объекта недвижимости в пользу ФИО2, прекращении обременения в виде ипотеки.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Ходатайство представителя ФИО1о о приведении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, свидетельствующих о необходимости приведения решения суда к немедленному исполнению не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор залога заключенный между ФИО5 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 от 05.07.2019, предмет залога - помещение магазина продовольственных товаров с кадастровым номером №, расположенное адресу: Россия, <адрес>.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении помещения магазина продовольственных товаров с кадастровым номером №, расположенное адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва