Дело№2-948/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948/23 по иску МРОО 3ПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО Столичный комплекс об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Столичный комплекс», в котором с учетом уточнений просил о взыскании сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 31.12.2021 по день принятия решения, неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 25% от присужденных сумм, а также взыскать в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных сумм в пользу ФИО1, сумма судебных расходов, сумма на оплату услуг телеграфа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору участия в долевом строительстве от 07.04.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «Столичный комплекс», ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства – жилое помещение с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативно технических актов. Поскольку выявленные недостатки оставлены ответчиком без внимания, представленное заключение специалиста не опровергнуто, истец настаивает на соразмерном уменьшении цены договора на размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Представитель МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», истец в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых не согласен с заявленными требованиями, полагает, что объект долевого строительства передан истцу в надлежащем виде, что подтверждается передаточным актом. Считает, досудебное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.04.2020 г. года между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №адрес -2(кв)-2/8/3(1) (АК)

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства- жилое помещение по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес копр. 2, кв. 105. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложению к договору.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п.4.1 Договора). Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком.

До момента передачи квартиры ФИО1 были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры от 21.12.2021 г., заключении специалиста ООО «Ланс Групп» от 21.12.2021 г. В этот же день истец письменно уведомил ответчика о выявленных недостатках.

07.02.2022 г. между ФИО1 и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

После принятия квартиры истцом в период гарантийного срока были выявлены недостатки квартиры и оборудования в ней.

08.04.2022 г. ООО «Ланс Групп» была произведена экспертиза квартиры и составлен Акт экспертного исследования № 126-1, которым установлено наличие у квартиры дефектов, стоимость устранения которых составляет сумма

Определением суда от 04.10.2022 г. по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-7593/22 от 27.10.2022 г. в квартире по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения технологий, регламентированных ГРСТ, СНиП и ТТК, допущенных во время проведения строительных и отделочных работ. Стоимость устранения данных недостатков составляет сумма. Выявленные недостатки за исключением восстановления оконного и входного дверного блоков объекта были устранены за счет истца. Стоимость устранения таких недостатков составляет сумма.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

О недостатках квартиры ответчик был извещен 21.12.2022 г., и эти же недостатки сохранились после передачи квартиры истцу, что установлено экспертизой. В связи с этим суд приходит к выводу о неустранении ответчиком в добровольном порядке выявленных недостатков квартиры в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Представленный истцом расчет неустойки в размере сумма судом проверен и признан арифметически верным. При этом ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца, в связи с чем суд находит основания для снижения неустойки, полагая размер сумма разумным и справедливым.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда потребителю и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере: сумма (сумма + сумма +сумма)/2).

С учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до сумма в связи с его явной несоразмерностью последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца. Таким образом, с ответчика в пользу потребителя и общественного объединения потребителей подлежит взысканию по сумма штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу МРОО 3ПП «Потребнадзор» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. № 1732), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Столичный комплекс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Столичный комплекс» в пользу МРОО 3ащиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Столичный комплекс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Столичный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 г.