Дело № 2-2235/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002», ООО «Коммунальные услуги», ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ООО СК «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил: возложить на ответчиков обязанность по восстановительному ремонту квартиры и произвести его сразу по вступлению решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда 845 915,68 руб., штраф в размере 50% (л.д. 5, 60, 113, 120, 159 том №1).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в результате залива, причинен ущерб. До настоящего времени мер по устранению залива принято не было. Истец обратился в независимую экспертизу по установлению суммы ущерба, получил экспертное заключение.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик: представитель ООО «УК «Дом Сервис Центр 2002» в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ранее были представлены возражения (л.д. 92-93 том №).

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, указала, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, ответчики привлечены к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с иском к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2 пропущен (л.д. 183-184 том №1).

ФИО4 совместно с ответчиками ФИО6, ФИО5 представлены также возражения на иск (л.д. 188-192 том №1).

Ответчик: представитель ООО «Коммунальные услуги» ФИО12 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представлен отзыв (л.д. 77-78 том №).

Ответчики: ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2, представитель ООО СК «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению. ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с заявлением о применении срока исковой давности (л.д. 150, 153, 157-158 том 31). ООО СК «Газпром страхование» представили возражения на иск (л.д. 127-129, 143-145 том №1).

Третьи лица: ФИО17, ФИО18, представитель Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Третье лицо: ФИО9 в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из домовой книге в АДРЕС по адресу: АДРЕС тип жилья: муниципальная, зарегистрированы: ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО7 (л.д. 53 том №).

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС по адресу: АДРЕС зарегистрированы: ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО6 (л.д. 94 том №).

Согласно акту, составленному ООО «Коммунальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в аварийную службу от нанимателя АДРЕС, что у него в квартире на потолке кухни появились мокрые пятна, с которых капала вода. На момент прибытия монтажника с/систем аварийной службы течь с потолка прекратилась. Монтажником с/систем было произведен осмотр запорной арматуры на стояках ХВС, ГВС, полотенцесушителя. Запорная арматура находится в исправном состоянии не перекрыта. ДД.ММ.ГГГГ по заявке АДРЕС заливе потолка на кухне было произведено обследование вышерасположенной АДРЕС.При обследовании обнаружено следующее: запорная арматура от стояков ХВС, ГВС, полотенцесушителя находится в исправном состоянии, установлена новая гибкая подводка к смесителю на мойке кухни. При осмотре АДРЕС обнаружено следующее: на кухне в углу примыкания потолка со стеной видны следы старой протечки, на момент осмотра видны мокрые пятна, обои на стене частично оборваны; в комнате на потолке влажное пятно, площадью 1 кв.м. в верхней части стены намокли обои площадью 1,5 кв.м., в туалете весь потолок в следах старых протечек. Определить давность следов намокания невозможно (л.д. 22, 88 том №1).

Данные обстоятельств также подтверждаются копией Журнала заявок (л.д. 85-87 том №1).

Согласно справке ООО «Коммунальные услуги» 13.04.2019г. поступила заявка от жильца АДРЕС о фиксации залива. По приезду слесарей-сантехников аварийно-диспетчерской службы залив в АДРЕС прекратился, работы слесарями-сантехниками никакие не проводились (л.д. 186 том №1).

ООО «Коммунальные услуги» (исполнитель), действуя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО ЦК «Дом Сервис (Заказчик), осуществляет функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, придомовой территории в зоне эксплуатационной ответственности жилого дома АДРЕС (л.д. 95-110 том №).

ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что он работал в должности техника-смотрителя в ООО «Коммунальные услуги», приехал по факту залива в квартиру истца, протечка была из вышерасположенной квартиры, было залито кухня и комната.

ФИО3 ФИО14, допрошенная в судебном заседании показала, что она принимала участие при составлении акта по факту залива квартиры истца, следы свежего залива нашли с трудом, следы плохо просматривались, были старые пятна, покрывшиеся пылью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и права» № согласно которому стоимость ремонтно –восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещения (помещений) по адресу: АДРЕС, пострадавшее в результате происшествия будет составлять 545 915,68 руб. (л.д. 13-42 том №).

Для разрешения спора по делу судом была назначена и проведена экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» причиной залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГг., является течь гибкой подводки на кухне, в АДРЕС, по адресу: АДРЕС.

Определить наличие соответствия причины залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, объему повреждений в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным, в связи с тем, что в акте от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует указание причины залива.

Эксперты отмечают, что в результате залива, отраженного в Акте от ДД.ММ.ГГГГг. в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, возникли повреждения отделки потолка и стен на кухне и в комнате№.

Также, эксперты отмечают, что в заключении № ООО «Центр экспертизы и права» (л.д. 13-42 материалов гражданского дела №), указано большее количество выявленных дефектов в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, чем в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГАДРЕС из локализации и характера данных дефектов, наиболее вероятная причина их возникновения-воздействие влаги, в результате залива. Определить период образования данных дефектов, а также их однородность, натурным способом, не представляется возможным, по причине отсутствия в настоящее время, методик определения давности следов заливов, а также методик определения однородности следов заливов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, для устранения повреждений, отраженных в заключении № ООО «Центр экспертизы и права», без учета износа, составляет: 495 179,91 руб., с учетом износа: 450 133,03 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, для устранения повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет: 197 760,22 руб., с учетом износа: 182 423,07 руб. (л.д. 7-94 том №2).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал, пояснил, что в результате залива материалы утрачивают свои свойства, поэтому подлежат замене все материалы, при работах необходимо снимать все обои в комнате, также требуется демонтаж и новая шпаклевка.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт произошедшего залива, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем, при определении причин залива, а как следствие лица, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, дает суду основания полгать, что залив квартиры истца произошел в зоне балансовой и технической ответственности собственников АДРЕС, а именно: установка новой гибкой подводки к смесителю на мойке кухни, в связи с чем находит причинно-следственную связь установленной.

Сторонами не оспаривалась причина затопления – установка новой гибкой подводка к смесителю на мойке кухни в АДРЕС.

Согласно выписке из ЕГРН сособственниками квартиры по адресу: АДРЕС являются: ФИО4 – 2/5 доли, ФИО6-1/5, ФИО8- 1/5, ФИО5-1/5 доли.

Таким образом, на ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 должна быть возложена обязанность произвести ремонтные работы в квартире истца, по адресу: АДРЕС, для устранения повреждений, указанных в заключении ООО «КЭТРО».

Оснований для возложения обязанности по ремонту квартиры на ФИО19 В.Е. не имеется, так как указанное лицо, собственником квартиры не является.

Доводы о том, что залив произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в ходе рассмотрения дела подтверждений не нашли. В связи с чем, требования истца к страховой компании также не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ранее решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО9 к АО УК «Дом Сервис Центр 2002» о защите нарушенных прав были рассмотрены аналогичные требования, суд находит не состоятельным. Как следует из материалов гражданского дела №, ущерб был заявлен в связи с заливом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного гражданского дела, истец ссылается на акт залива от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика об отсутствии необходимости замены обоев по всей стене, плинтуса, суд находит не состоятельным, ввиду отсутствия возможности подобрать и приобрести такие же обои по прошествии длительного периода времени после их наклейки. Убытки же должны быть возмещены в полном объеме, и помещение следует привести в состояние, в котором оно находилось до затопления и когда стены были оклеены обоями одного вида.

Доводы ответчика о том, что он не сможет осуществить ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, для устранения причин залива квартиры, по причине чинения препятствий в осуществлении данных работ, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента привлечения ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 по данному делу, суд находит не состоятельным. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., о нарушении своих прав именно ответчиками - собственников АДРЕС истец узнал уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчиков, заявивших об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный ими день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 38-КГ17-16.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчики указали, что этот срок подлежит исчислению со дня залива АДРЕС.09.2019г. согласно акту о заливе.

Однако ответчиками в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в этот день истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба являются собственники АДРЕС.

Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 845 915,68 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданину может быть возмещен моральный вред в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательствах на принадлежащие гражданину иные нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков был причинен моральный вред, связанный с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, напротив, причинение морального вреда истице связано с нарушением имущественных прав.

Поскольку законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественных прав в подобной ситуации, следовательно, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчиков штрафа также не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы заключения экспертов ОО «КЭТРО», суд приходит к выводу, что на ответчиков – собственников АДРЕС должна быть возложена обязанность по проведению ремонта в квартире истца для устранения повреждений после залива.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 солидарно в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002», ООО «Коммунальные услуги», ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО19 ФИО2, ООО СК «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 произвести ремонтные работы в квартире по адресу: АДРЕС согласно заключению ООО КЭТРО (стр. 79-82 заключения): Кухня: стены: демонтаж обоев, очистка стен, антисептирование стен, грунтовка акриловая, антисептическая, глубокого проникновения, шпаклевка стен, грунтовка стен, оклейка стен обоями, демонтаж плинтусов, установка плинтуса; потолок: очистка потолка, антисептирование потолка, грунтовка акриловая, антисептическая, глубокого проникновения, шпатлевка потолка, окраска в/э краской с грунтовкой, грунтовка укрепляющая, глубокого проникновения, быстросохнущая, паропроницаемая; проемы: демонтаж наличников, установка наличников. Комната №: стены: демонтаж обоев, очистка стен, антисептирование стен, грунтовка акриловая, антисептическая, глубокого проникновения, шпатлевка стен, грунтовка стен, грунтовка укрепляющая, глубоко проникновения, быстросохнущая, паропроницаемая, оклейка стен обоями, обои, демонтаж плинтусов, установка плинтуса деревянного; потолок: очистка потолка, антисептирование потолка, грунтовка акриловая, антисептическая, глубокого проникновения, шпатлевка потолка, окраска в/э краской с грунтовкой, грунтовка укрепляющая, глубокого проникновения, быстросохнущая, паропроницаемая; проемы: демонтаж наличников, установка наличников. Также произвести: демонтаж розеток, выключателей, установка розетки, выключателя, демонтаж светильников, установка светильников, демонтаж карниза, монтаж карниза, сборка –разборка мебели, уборка помещений, вывоз мусора.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002», ООО «Коммунальные услуги», ФИО19 ФИО2, ООО СК «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») об обязании произвести восстановительный ремонт в квартире по адресу: АДРЕС, взыскании в счет компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 915,68 руб., штрафа, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 о взыскании в счет компенсации морального вреда с 2007 по 2022 г. в размере 845 915,68 руб., штрафа - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.