Изготовлено в окончательной форме 31.07.2023г.

Судья Бородина М.В. Дело № 33-5345/2023

УИД 76RS0008-01-2021-002577-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 июля 2023 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 90000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

установил:

Решением Переславского районного суда от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022г., исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации г.о. г. Переславль-Залесский, УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным кадастрового учета участка, установлении проезда к земельному участку, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 08.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

03 октября 2022г. ФИО3 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120000 рублей за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании расходов. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли ФИО4 и ФИО5, за услуги которых было оплачено 25 000 руб. и 95 000 руб. соответственно. ФИО3 представлены оригиналы квитанций об оплате.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, период, в течение которого спор был рассмотрен по существу, тот факт, что требования истцом несколько раз уточнялись, объем участия представителей, требования разумности и справедливости

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, соотношение объема защищаемого права и расходов на оплату услуг представителей, объем оказанной правовой помощи, с учетом чего определил к взысканию расходы на оплату услуг представителей в общем размере 90 000 руб. Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей отвечает принципу разумности и обоснованности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки разумности взысканных расходов, основанием для отмены определения суда не являются. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика и не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Семиколенных