Дело № 2-703/2025 (2-4211/2024;) КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2024-006869-31
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Бобрович Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
Установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CANRY, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1, и транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственника), в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автомобиль TOYOTA CANRY, государственный регистрационный номер <***>, застрахован у истца по полису №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 680 698,21 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 324 300 рублей. С учетом произведенных страховщиком по действующим страховым полисам выплатам, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 280 698,21 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 280 698,21 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).
Определением судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 2).
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении деле без участия представителя, не возражали против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному месту жительства ответчика направлено электронно-заказным письмом.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении деле извещено надлежащим образом, каких-либо возражений не представило.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства TOYOTA CANRY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 29).
Виновников ДТП является водитель транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный номер №, что сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль TOYOTA CANRY, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и другими материалами в деле (л.д. 27, 29).
Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № №, в соответствии с которым застраховано транспортного средства TOYOTA CANRY, государственный регистрационный номер № (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов (л.д. 25-26).
По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТО ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д. 32-35), после чего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Центр кузовного ремонта» 680 698,21 рублей по акту выполнения работ и выставленному счету (л.д. 36-37, 38-39) за ремонт транспортного средства TOYOTA CANRY, государственный регистрационный номер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке суброгации, выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 324 300 рублей (л.д. 44).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взысканию с ответчика, как с владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП, превышающая размер выплаченной суммы в размере (680698,21-400000 – лимит по договору ОСАГО) = 280 698,21 рублей.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 9 420,95 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420,95 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 280 698 (двести восемьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 21 копейку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420 (девять тысяч четыреста двадцать) рублей 95 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.В. Конышев
Копия верна:
Судья А.В. Конышев
подлинник подшит в гражданском деле № 2-703/2025
Пермского районного суда Пермского края