УИД: 78RS0014-01-2023-000661-95
Дело №2-3729/2023 06 сентября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 81 397,10 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая, что ФИО1 работает в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 04.07.2022, при этом заработная плата за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в указанном размере ему выплачена не была.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены о времени и месте судебного заседания: прокурор Московского района Санкт-Петербурга, третьи лица Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга, ООО НПФ «Фито» путем вручения судебных извещений, истец ФИО1 извещен.
Ответчик ООО «МР-Энерго» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте первого судебного заседания (л.д.84,85).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 04.07.2022 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №00159 от 04.07.2022 (л.д.7-11), что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.
Согласно п.п.5.2, 5.3 указанного трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка в размере 425 руб. в час. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.
При этом, как следует из представленных в материалы дела справки ООО «МР-Энерго» №01-01/23-34 от 11.01.2023 (л.д.66), а также усматривается из расчетных листков в отношении ФИО1 (л.д.12-13), по состоянию на декабрь 2022 года у ООО «МР-Энерго» перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате в размере 81 397,10 руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заработная плата в требуемом истцом размере была ему выплачена ООО «НПФ «Фито», с которым у ООО «МР-Энерго» имелось соглашение о выплате работникам ООО «МР-Энерго» задолженности по заработной плате, в подтверждение чего представил ответ ООО «НПФ «Фито» на письмо ООО «МР-Энерго» от 20.02.2023 (л.д.25).
Оценивая данные доводы возражений ответчика, суд учитывает представленный ООО «НПФ «Фито» по запросу суда список сотрудников, которым ООО «НПФ «Фито» произвело выплату задолженности по заработной плате (л.д.74), а также платежные поручения (л.д.75-79) в которых сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «МР-Энерго» по заработной плате отсутствуют.
Более того, согласно представленным письменным объяснениям ООО «НПФ «Фито» задолженность по заработной плате, имеющаяся у ООО «МР-Энерго» перед истцом, ООО «НПФ «Фито» в рамках достигнутых договоренностей с ответчиком не выплачивалась; перечисления ФИО1 производились не в счет погашения задолженности ООО «МР-Энерго» по заработной плате, а в качестве заработной платы на основании заключенного между ООО «НПФ «Фито» и ФИО1 трудового договора (л.д.86).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором №134-22 от 07.09.2022, заключенным между ООО «НПФ «Фито» и ФИО1 (л.д.90-93), списком сотрудников ООО «МР-Энерго», которым ООО «НПФ «Фито» была выплачена задолженность по заработной плате (л.д.95-96).
Доказательств иного ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылался на то, что истцу в рамках достигнутых договоренностей ответчика с ООО «ПК «ПЕТЭК» было произведено частичное погашение задолженности по заработной плате, в подтверждение чего представил выписку по счету банковской карты истца (л.д.63-73), а также реестр №26 от 14.02.2023, согласно которому ООО «ПК «ПЕТЭК» произвело выплату ФИО1 в размере 1000 руб.(л.д.54-57).
Вместе с тем, суд учитывает, что из представленных ответчиком документов факт осуществления ООО «ПК «ПЕТЭК» данных перечислений истцу именно в счет погашения имеющейся у ООО «МР-Энерго» перед истцом задолженности по выплате заработной плате не следует.
Иных допустимых и достаточных доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в требуемом истцом размере ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ к моменту вынесения настоящего решения не представлено.
С учетом изложенного, поскольку факт выплаты истцу заработной платы в требуемом истцом размере в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МР-Энерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 81 397,10 руб.
Поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «МР-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((81 397,10 – 20 000))= 2941,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Взыскать с ООО «МР-Энерго» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 81 397 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто семь) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО «МР-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) руб. 92 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 13.09.2023.