Дело № 5-486/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001734-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Пухляков В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , работающую по найму, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: , сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не представлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на пересечении и в , управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству – мотоциклу YAMAHA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП водитель мотоцикла YAMAHA, государственный регистрационный знак № регион ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, так же пояснила, что действительно, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении имели место быть. В результате произошедшего ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью. Сразу же после ДТП она принесла потерпевшему извинения, а так же написала супруге потерпевшего сообщение, в котором интересовалась здоровьем ФИО2, а так же спрашивала, какая помощь от нее требуется, но ей на данное сообщение не ответили. В последствии ее знакомый по ее просьбе, звонил супруге потерпевшего, и интересовался здоровьем ФИО2 Пока потерпевший лежал в больнице, она его не беспокоила, а как только он выписался из больницы, ее знакомый позвонил уже самому ФИО2, но потерпевший от встречи отказался и сообщил, что зла на нее не держит. Какие – либо денежные средства в счет возмещения вреда потерпевшему она не производила, т.к. ФИО2 сказал ее знакомому, что ему ничего не нужно. В настоящее время она готова возместить причиненный потерпевшему вред. Так же просила назначить ей наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, т.к. она является матерью и автомобиль, в том числе, использует для того, чтобы отвозить и забирать ребенка в школу, а так же в спортивную секцию и в случае лишения ее права управления транспортными средствами, она и ее ребенок будет ограничены в передвижении.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 верно изложены должностным лицом. Так же пояснил, что не помнит, чтобы ФИО1 после произошедшего ДТП приносила ему извинения. Вместе с тем, не исключает данного факта, просто может не помнить этого, поскольку после ДТП он очень плохо себя чувствовал. Так же пояснил, что ФИО1 ущерб ему не возмещала и не звонила ему лично. Ему звонил некий гражданин, представившийся Александром, который предложил встретиться и поговорить, а так же поинтересовался на счет его отношения к ФИО1 в связи с произошедшим ДТП, на что он ему ответил, что зла на ФИО1 он не держит, а от встречи с неизвестным ему человеком он отказался, не видя смысла в этом. Так же не отрицал тот факт, что его супруге от ФИО1 приходило СМС – сообщение, однако, в связи с тем, что на тот момент он с супругой был в больнице, и им было не до общения с ФИО1, то ей никто не ответил. Более ФИО1 ему и его супруге не звонила, не приезжала к нему и ни коим образом не пыталась урегулировать с ним причиненный ему вред. При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания просил обратить внимание судьи на то обстоятельство, что вред ему был причинен в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения и целях не повторения аналогичных ситуаций, просил назначить ФИО1 наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на пересечении и в , управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, при движении по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству – мотоциклу YAMAHA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП водитель мотоцикла YAMAHA, государственный регистрационный знак № регион ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого следует, что у ФИО2 выявлены следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: ушиб мягких тканей головы в затылочной части; сотрясение головного мозга; ушиб груди; закрытая травма правой голени: ссадина в проекции голеностопного сустава; закрытый перелом наружной лодыжки, нижней трети малоберцовой кости; перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков; вывих стопы сзади и снаружи. Данный комплекс повреждений мог образоваться в едином механизме травмирования, в условиях дорожно – транспортного происшествия и квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Не исключена вероятность образования данных повреждений при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО1 отсутствуют признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО2 отсутствуют признаки алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра транспортного средства – мотоцикла YAMAHA, государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отразила обстоятельства совершения ею дорожно-транспортного происшествия, а так же объяснениями ФИО1, данными ею в судебном заседании, которая вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отразил обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными доказательствами, представленными должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении.

Вывод судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется.

Таким образом, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных в материалы дела об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены, она ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.

Права потерпевшего по делу - ФИО2 так же соблюдены он ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлен, как установлена и ее вина.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Так же, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание ФИО1 вины и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие ее административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих ее административную ответственность, ее имущественное положение, работающую по найму и имеющую постоянный источник дохода, характер совершенного ею административного правонарушения, а так же то обстоятельство, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого ей необходимо возить в школу для получения общего среднего образования, в художественную школу, а так же в спортивную секцию, в которых дочь ФИО1 – ФИО3 так же проходит обучение, в связи с чем, лицо, привлекаемое к административной ответственности нуждается в наличии у нее удостоверения на право управление транспортными средствами, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, исходя из нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и связанного с лишением права управления транспортными средствами, просьба на что так же была отражена потерпевшим ФИО2 в судебном заседании, не усматриваю, поскольку наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, при этом, в данном случае, с учетом того, что с момента документирования ФИО1 удостоверением на право управления транспортными средствами – 16.04.2019г. и до момента совершения настоящего административного правонарушения ею не было совершено ни одного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что следует из сведений, содержащихся в административной практики в отношении ФИО1, считаю, что цель административного наказания возможно достигнуть и при назначении наказания в виде административного штрафа.

То обстоятельство, что ФИО1 потерпевшему ФИО2 в добровольном порядке не возмещен причиненный настоящим административным правонарушением вред, так же не свидетельствует о необходимости назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако отсутствие в деле сведений о принятии ФИО1 таких мер, не может быть обстоятельством, отягчающим ее административную ответственность. При этом, судья так же учитывает и то обстоятельство, что разрешение вопросов, связанных с возмещением причиненного потерпевшему вреда, возможно в порядке гражданского судопроизводства, и потерпевший ФИО2, по вступлении настоящего постановления судьи в законную силу, не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: .

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Пухляков В.Г.