Дело № 2-221/2023

24RS0028-01-2022-004090-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.

при секретаре Андреевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 2/3 доли в жилом помещении – <адрес>, ФИО3 является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении. Согласно акту ООО «Винтех и К» от ДД.ММ.ГГГГ в кухне и трех комнатах имеются следы подтеков (желтые разводы) на потолке и стенах, намокание- отслаивание обоев от стен, потолочной плитки ПВХ от потолка, шелушение- трещины в штукатурно-окрашенном слое на потолке и стенах; намокание дощатого пола, вздутие напольного покрытия (линолеум). Кроме того, указано, что на ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ведутся работы по капитальному ремонту. Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов составляет 152 038,80 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 78 892 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227,18 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей. Просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО3 стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 39 446 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением правительства РФ № 615-п от 01.07.2016. По итогам электронного аукциона между Фондом и ООО «Реставрация СТК» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Реставрация СТК» приступил к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Фонд может нести ответственность только при установлении причинно- следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба.

Представители третьих лиц МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», ООО УК «ЖСК», ООО «Реставрация СТК», АО «Страховая компания «ПАРИ», в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Представителем ООО «УК ЖСК» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому согласно акту осмотра жилого помещения, составленного подрядной организацией ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ на кухне и трех комнатах имеются следы подтеков на потолке и стенах, намокание – отслаивание обоев от стен, потолочной плитки ПВХ от потолка, шелушение-трещины в штукатурно-окрашенном слое на потолке и стенах, намокание дощатого пола, вздутие напольного покрытия (линолеум). Кроме того, указано, что на ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией велись работы по капитальному ремонту, что подтверждается актом передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках региональной программы капитального ремонта кровли на 2020-2022 годы, проводимой Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, с июля 2021 года проводился капитальный ремонт крыши подрядной организацией ООО «Реставрация СТК». Наличие следов подтопления и стоимость расходов на устранение повреждений в результате затопления подтверждена экспертными заключениями, в связи с чем, полагала требования истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017г. №343-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. №709-п, с учетом изменений и дополнений.

В настоящее время заключен и являются действующим договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Реставрация СТК». При этом, гарантийный срок на оказанные услуги, работ составляет 5 лет, начиная со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ (п.7.1 договора).

Согласно актам передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводились подрядной организацией ООО «Реставрация СТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, представленных доказательств, и не было оспорено, затопление квартиры истцов произошло в августе 2021 года, что подтверждено актом ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ремонта крыши подрядной организацией ООО «Реставрация СТК».

Согласно пункту 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ВинТех и К» в присутствии собственника квартиры ФИО2, в результате обследования было установлено в кухне и трех комнатах имеются следы подтеков (желтые разводы) на потолке и стенах, намокание- отслаивание обоев от стен, потолочной плитки ПВХ от потолка, шелушение – трещины в штукатурно- окрашенном слое на потолке и стенах, намокание дощатого пола, вздутие напольного покрытия (линолеум). Также указано, что ведутся работы подрядной организацией по капитальному ремонту кровли.

Таким образом, затопление имело место в период проведения капитального ремонта крыши дома.

По ходатайству третьего лица ООО «Реставрация СТК», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно- оценочная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> определена локально- сметными расчетами, прилагаемыми к заключению эксперта, которые являются неотъемлемой частью в сумме 118 338 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 338 рублей, не оспорена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении материального ущерба, причиненного ему затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО «Реставрация СТК») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить истцам причиненный материальный ущерб в размере 118 338 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с учетом долевой собственности в пользу ФИО2 в размере 78 892 рублей (118 338/ 2/3 доли), в пользу ФИО3 в размере 39 446 рублей (118 338/ 1/3 доли), несмотря на доводы ответчика об обратном, оснований для взыскания ущерба с ООО "Реставрация СТК" не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы ООО «РЦСЭИ».

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиям кассовых чеков ФИО2 за оказание услуг по проведению экспертизы ООО «РЦСЭИ» оплачено 20 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное экспертное заключение ООО «РЦСЭИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО2 20 000 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2100 рублей, выданной на имя ФИО1, ФИО6

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2, ФИО3 уполномоченным лицам ФИО1, ФИО6 усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам связанным со взысканием ущерба, причиненного затоплением в принадлежащем им объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес>, во всех судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов и иных учреждениях и организациях.

Истцами ФИО2, ФИО3 оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2100 рублей нотариусу ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истцов (в пользу ФИО2 – 1 400 рублей, в пользу ФИО3 -700 рублей), поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей истцов в конкретном деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО2 так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3277,18 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 78 892 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 18 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 39446 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-221/2023

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года