Дело № 2-1387/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 09.01.2018 № 1903698 за период с 09.01.2018 по 20.10.2020 в размере 66 207,53 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма займа, 45 000 руб. – проценты за пользование займом, 6 207,53 руб. – пени, а также 2 186,22 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 заключила с ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» договор займа от 09.01.2018 № 1903698 на сумму 15 000 руб. под 365 % годовых на срок, установленный в п. 2 индивидуальных условий договора займа. Денежные средства в размере 15 000 руб. были переведены ФИО1 09.01.2018 на предоставленные заемщиком реквизиты. 20.10.2020 ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № 20/10-20, согласно которому право требования к должнику в полном объеме перешло к истцу.

Решением Северского городского суда Томской области от 28.02.2022 исковые требования ООО «БВ «Правёж» удовлетворены частично, с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 09.01.2018 № 1903698 в размере 55 707,53 руб., в том числе: 15 000 руб. – основной долг, 34 500 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 09.01.2018 по 29.11.2018, 6 207,53 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24.02.2018 по 20.10.2020, а также 1 839,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 08.06.2022 решение Северского городского суда Томской области от 28.02.2022 отменено, гражданское дело по вышеуказанному иску направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции процессуальные действия, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, не произвел и принял решение по заявленным требованиям в порядке упрощенного производства, в том числе от ответчика поступили в суд возражения на иск, в которых содержалось требование о снижении суммы процентов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также содержалось указание на готовность урегулирования спора путем примирения сторон, однако судом первой инстанции указанные возражения не были приняты во внимание, в том числе не был выяснен вопрос относительно готовности ответчика закончить спор с истцом путем мирного урегулирования.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «БВ «Правёж», ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин. Из ранее представленных возражений следует, что она не согласна с требованиями, изложенными в иске, поскольку считает, что данные требования не обоснованы и завышены в части расчета задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами. С февраля 2018 года у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем она не смогла осуществить погашение займа. Считает, что ООО «БВ «Правёж» производит расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами по ставке, превышающей ключевую ставку Банка России в 3,48 раза. Также заявила о готовности урегулировать спор путем примирения сторон и оплатить в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа от 09.01.2018 № 1903698 за период с 09.01.2018 по 20.10.2020 в размере 27 941,25 руб., а именно: основной долг в размере 15 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2018 по 20.10.2020 в размере 12 941,25 руб., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей на 03.02.2022 в размере 8,5%, оплату вышеуказанной суммы готова произвести до 25.02.2022.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 09.01.2018 ФИО1 путем использования сети «Интернет» обратилась к ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» с заявлением на предоставление потребительского займа, в котором указала, что, совершая действия по акцепту (путем подписания с использованием уникального SMS-кода) индивидуальных условий потребительского займа, признает, что заявление подписано ею собственноручно (л.д. 17).

В этот же день ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи (отправки кода акцепта оферты договора займа) были подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, по условиям которого ФИО1 предоставляется заем в размере 15 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов 23.02.2018, сумма займа должна быть перечислена на номер банковской карты заемщика, указанный в п. 17 индивидуальных условий (л.д. 18-19).

09.01.2018 ООО «МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» перечислило сумму займа в размере 15 000 руб. на указанную ответчиком банковскую карту, что подтверждается справкой ТКБ БАНК ПАО и не оспаривалось ответчиком (л.д. 20 оборотная сторона).

Таким образом, ФИО1 и ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» 09.01.2018 был заключен договор потребительского займа № 1903698.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа от 09.01.2018 № 1903698, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в графике платежей. Графиком платежей по указанному договору определена платежная дата 23.02.2018 возврата суммы займа в размере 15 000 руб. и процентов в размере 6 750 руб., а всего 21 750 руб. (л.д. 20).

В выписке по лицевому счету ФИО1 отражено, что последняя 24.01.2018 внесла платеж в размере 2 250 руб., который был направлен на погашение начисленных процентов, других платежей от нее поступало (л.д. 4 оборот).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме не исполнена.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 09.01.2018 № 1903698 запрет заемщиком на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам не установлен.

По договору уступки прав требования (цессии) от 20.10.2020 № 20/10-20 ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (цедент) передало ООО «БВ «Правёж» (цессионарию) права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в приложении № 2 к настоящему договору, заключенных цедентом и физическими лицами (л.д. 9).

В выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования от 20.10.2020 № 20/10-20 указано на переход к истцу права (требования) по договору займа от 09.01.2018 № 1903698 с ФИО1, сумма долга всего 66 207,53 руб., в том числе: 15 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 6 207,53 – пени (л.д. 10).

Принимая во внимание, что данная сделка не противоречит закону и договору, суд приходит к выводу о том, что право требования по договору потребительского займа от 09.01.2018 № 1903698, заключенному ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1, перешло от ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ООО «БВ «Правёж», и истец вправе взыскать в свою пользу задолженность по указанному договору займа.

При этом с представленным истцом расчетом задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами суд не соглашается в связи со следующим.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов урегулирован Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч. 1 ст. 2 которого микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (один миллион рублей - п. 2 ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей с 01.01.2017 по 27.01.2019) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем как следует из части 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в той же редакции), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учетом изложенных положений закона размер процентов за указанный в расчете задолженности период их начисления составит:

- до возникновения просрочки (с 09.01.2018 по 23.02.2018): 6 750 руб. - 2 250 руб. (погашенные ответчиком) = 4 500 руб.;

- после возникновения просрочки (с 24.01.2018 включительно по 20.11.2018): 15 000 руб. х 365 %/365 х 270 дней = 40 500 руб.

Поскольку после возникновения просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа проценты не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, за период с 09.01.2018 по 20.11.2018 размер процентов составит 30 000 руб.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 09.01.2018 № 1903698 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности согласно ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Указанное положение согласуется с частью 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей с 01.01.2017 по 27.01.2019), где указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку в расчете задолженности указан период начисления неустойки с 09.01.2018, а просрочка исполнения обязательства ответчика наступила лишь 24.02.2018, суд приводит свой расчет неустойки:

с 24.02.2018 по 20.10.2020 неустойка составит:

- за период с 24.02.2018 по 23.02.2020 (включительно) – 15 000 руб. х 20 % х 2 года = 6 000 руб.;

- за период с 24.02.2020 по 20.10.2020 – 15 000 руб. х 20 %/366 дней х 239 дней = 1 959,02 руб., а всего 7 959,02 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 24.02.2018 по 20.10.2020 составит 6 207,53 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения заемного обязательства не имеется.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 не исполнены, с нее в пользу истца ООО БВ «Правёж» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 09.01.2018 № 1903698 в размере 51 207,53 руб., в том числе: 15 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 09.01.2018 по 20.11.2018, 6 207,53 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24.02.2018 по 20.10.2020.

Доводы ответчика о том, что истец произвел расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами по ставке, превышающей ключевую ставку Банка России в 3,48 раза, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты в соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции с 01.01.2017 по 27.01.2019, устанавливающей ограничение размера процентов при просрочке исполнения обязательства двукратным размером предоставленного займа.

Касаемо заявления ответчика о готовности урегулировать спор путем примирения сторон, то суд находит его голословным, поскольку за все время нахождения гражданского дела в производстве суда ответчик не представила доказательств, подтверждающих ее готовность окончить спор с истцом путем мирного урегулирования. Проект мирового соглашения сторон по настоящему спору в судебное заседание не представлен, об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 186,22 руб. по платежным поручениям от 10.03.2021 № 1545 на сумму 1 093,11 руб. и от 28.06.2021 № 9527 на сумму 1 093,11 руб. (л.д. 6 оборот, 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 51 207,53 руб. при цене иска 66 207,53 руб. (на 77,34%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 690,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 09.01.2018 № 1903698 в размере 51 207,53 руб., в том числе: 15 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 09.01.2018 по 29.11.2018, 6 207,53 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24.02.2018 по 20.10.2020, а также 1 690,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2021-004379-44