Мировой судья Сапеева О.В. Дело №11-378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан, РХ 14 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Кисуркина С.А., единолично рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка № г.Абакана от 02.06.2023 о вынесении судебного приказа о взыскании с Монгуш ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Востсибснаб» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 375 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 288 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заявление возращено ООО МКК «Востсибснаб», в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № <адрес>.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Востсибснаб» просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросам применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" требования частной жалобы мотивирует тем, что согласно п. 17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором установлена договорная подсудность для разрешения споров в Абаканском городском суде по месту заключения договора в городе Абакане.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 11 000 руб., полной стоимостью 72,977% годовых.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению судебным участком №1 города Абакана РХ, а если дело подсудно районному суду, то в Абаканском городском суде РХ.

06.05.2022 между ООО МК «Арифметика» (цедент) и ООО МКК «Востсибснаб» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цессионарий принимает от цедента права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма в части суммы основного долга; права связанные с обязательствами должников, установленными в договорах микрозайма (штрафные проценты, неустойка, пеня).

Из акта приема-передачи прав, являющимся приложением №1 к договору цессии №Ц-11/2022-05-06, следует, что передаются также права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Оспаривая определение от 02.06.2023, представитель заявителя указывает, что обратился к мировому судье города Абакана по месту заключения договора займа.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 было заключено соглашение № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимилие, которым определен порядок и условия применения Аналога собственноручной подписи клиента для заключения, расторжения, изменения и исполнения им договора потребительского займа и (или) соглашений к договорам потребительского займа, иных документов, связанных с получением потребительского займа.

Согласно паспорту ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>1.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен он дистанционным способом и подписан ФИО1 простой электронной подписью.

При этом в договоре займа отдельно не оговорено место его заключения. В водной части договора указано: <адрес>.

Между тем, при заключении договора займа, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Доказательств заключения договора в городе Абакане мировому судье представлено не было. При этом место получения оферты и заключения договора являются обстоятельствами объективной действительности и не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание проживание заемщика в Республике Тыва, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора займа в г. Абакане, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка №1 города Абакана, поскольку определение такой подсудности в договоре займа противоречит положениям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы, указанные в частной жалобе суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, считает их ошибочными и постановленными на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд считает, что выводы в определении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 от 02.06.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана от 02.06.2023 года о возвращении заявления ООО МКК «Востсибснаб» о выдаче судебного приказа на взыскание Монгуш ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Востсибснаб» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН