Решение по делу № 2-175/2023 от 12.09.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в порядке регресса.

Дело № 2-175/2023

(УИД 24RS0027-01-2023-000119-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба от затопления застрахованной квартиры в порядке регресса 63540 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2106 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 13.07.2022 по адресу: <адрес>, произошло повреждение квартиры в результате затопления. Собственником пострадавшей от затопления квартиры является ФИО2 Её квартира была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № Z9005/354/R00069/22. Согласно акту от 19.07.2022 было установлено, что причиной затопления послужила течь из <адрес>, собственником которой является ФИО1 На основании поданного потерпевшей заявления о страховом случае истцом АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 63540 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 99483 от 23.08.2022. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 965 ГК РФ, закрепляющей, что с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, просят взыскать с ответчика стоимость ущерба от затопления 63540 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2106 рублей 22 копейки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд для участия в судебном заседании не явился. Извещены надлежащим образом – о получении судебного извещения приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России». По тексту иска просили о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Представитель истца от ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился. Извещение направлено заблаговременно, получено уполномоченным работником и является надлежащим. Письменным ходатайством просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д. 58).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Летом 2022 года она часто проживала на даче. В июле 2022 года ей позвонили и сообщили, что в квартире ФИО2 произошло затопление. Когда к ней домой пришли работники управляющей компании и составили акт, ФИО2 также приходила, но при этом сказала, что всё нормально, переживать не стоит. Сама она (ФИО1) не была в квартире ФИО2 после затопления, объём ущерба не видела, кроме того, её не уведомляли о проведении экспертизы, поэтому она не согласна, что должна выплачивать 63540 рублей 50 копеек. Поддерживает выводы судебной экспертизы от 10.05.2023, в которых указано, что первоначальная оценка ущерба определялась неправильно, без учёта федеральных единичных расценок. На вопросы суда относительно установки в своей квартире эксцентрика, повреждение которого явилось причиной затопления, ответила, что данный эксцентрик она устанавливала с привлечением сантехника.

Представитель третьего лица ООО «Энергосервис ЖК» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократно принятые судом меры по обеспечению участия в судебном заседании. Извещена о месте и времени рассмотрения дела судебным извещением, направленным по почте.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела судебным извещением, направленным по почте. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась. Извещение, направленное судом по почте, не получено. Ранее в судебном заседании 03.05.2023 сообщила суду, что как бригадир ООО «Энергосервис ЖК» она совместно со слесарем ФИО3 участвовала 19.07.2022 в осмотре квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, а также в составлении акта о затоплении. Подтвердила, что на кухне отстали обои на стене, смежной с санузлом, а на потолке были два пятна ржавчины. На вопросы суда ответила, что 13.07.2022 – в день затопления – акт не составлялся, поскольку в квартиру ФИО2 смогли попасть только 19.07.2022, то есть на шестой день после затопления; составление акта о затоплении в течение 6 рабочих дней разрешается.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещение которых является надлежащим.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Актом о затоплении от 19.07.2022 года, составленным бригадиром ООО «Энергосервис ЖК» ФИО4 и сантехником ФИО3 на основании заявки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), подтверждается, что произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, причиной которого явилась неисправность эксцентрика после прибора учёта холодного водоснабжения в <адрес>; в квартире обнаружены следующие повреждения: на кухне – отошли от стен обои на смежной с санузлом стене, площадь – 1,2 м, на потолке ржавые пятна от воды (л.д. 128-129).

Заключением эксперта № 35-1636-22 от 10.08.2022 года, выданным ООО «ОцЭкс», определена стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры по <адрес>, в <адрес> – 63540 рублей 50 копеек (л.д. 42-44, 45-50).

Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 (л.д. 95, 51-52).

С учётом изученных акта о затоплении от 19.07.2022, объяснений ответчика, суд приходит к выводам о том, что ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в <адрес>, лежит на собственнике жилого помещения – ФИО1 Как объяснила последняя, для установки эксцентрика, указанного в акте от 19.07.2022 как причина затопления, она несколько лет назад обращалась к сантехнику, следовательно, ответчик ФИО1 должна в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ нести бремя содержания жилого помещения, в том числе установленного в квартире сантехнического оборудования.

Опрошенная в судебном заседании 03.05.2023 третье лицо ФИО4, являющаяся работником ООО «Энергосервис ЖК», подтвердила, что 19.07.2022 по заявке она вместе со слесарем приходила в квартиру ФИО2, где зафиксировали последствия затопления <адрес>; акт о затоплении разрешается составлять в течение 6 дней после затопления. Вышедший из строя в вышерасположенной квартире эксцентрик был установлен после приборов учёта.

В дело на основании судебного запроса из ООО «Энергосервис ЖК» поступила копия журнала регистрации учёта заявок за 13.07.2022, в котором зафиксирована поступившая от ФИО2 в 8 часов 40 минут заявка о затоплении <адрес>; заявка передана в 8 часов 45 минут сантехнику ФИО3 (л.д. 155). Из содержания журнала следует, что изначально в <адрес> никто не открыл, в 12:00 появилась житель, и в ходе осмотра была обнаружена течь на эксцентрике после прибора учёта ХВС. Сантехником был перекрыт вводной кран, произведена замена эксцентрика.

Суд на основании анализа материалов дела устанавливает вину собственника <адрес> – ФИО1 в произошедшем затоплении квартиры истца, поскольку ответчик является собственником данного жилого помещения, а актом ООО «Энергосервис ЖК» от 19.07.2022 года установлено, что причиной затопления <адрес> явилась неисправность эксцентрика после прибора учёта холодного водоснабжения в <адрес>. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что эксцентрик был установлен ею несколько лет назад, а имущество имеет свойство со временем приходить в негодность, и она не понимает, по какой причине её обвиняют в затоплении нижерасположенной <адрес>, – суд оценивает как не основанные на законе. Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы иную причину затопления, ФИО1 в дело не представила, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы причину затопления жилого помещения, которая установлена в вышеназванном акте о затоплении, под сомнение не ставила.

Согласно имеющейся в деле копии полиса страхования № №22 от 15.02.2022, квартира ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», в том числе, на случай затопления водой (л.д. 21-23).

27.07.2022 ФИО2 обратилась на основании письменного заявления в АО «АльфаСтрахование» и просила выплатить страховое возмещение (л.д. 24). 10.08.2022 заявителю подготовлен ответ, в котором сообщается, что сумма причитающейся выплаты составляет 63540 рублей 50 копеек (л.д. 40-41).

В то же время ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела выразила несогласие с представленной истцом оценкой ущерба, и судом определением от 04.05.2023 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 10.05.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после затопления составляет 23872 рубля 50 копеек; представленное истцом заключение имеет ряд грубых нарушений, указывающих на некорректность составленной сметы, что повлекло завышение стоимости восстановительных работ (л.д. 190-195). Суд находит данное заключение эксперта от 10.05.2023 надлежащим, поскольку оно выполнено в соответствии с имеющимися методиками, а эксперт, его подготовивший, обладает необходимой квалификацией, которая подтверждена документами, не позволяющими усомниться в правильности выводов эксперта. При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма 63540 рублей 50 копеек не является достоверной оценкой стоимости восстановительного ремонта. Принимая во внимание, что копия заключения эксперта от 10.05.2023 была направлена судом в адрес истца для ознакомления с предоставлением достаточного срока, и от истца до даты судебного заседания письменных возражений и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представлено не было, суд полагает возможным определить за основу величину ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, – 23872 рубля 50 копеек.

Учитывая, что произошедшее 13.07.2022 года затопление квартиры ФИО2 произошло по вине ФИО1, а истец перечислил потерпевшей по платёжному поручению № 99483 от 23.08.2022 страховое возмещение (л.д. 20), то у АО «АльфаСтрахование» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценивает выполненное по ходатайству ответчика заключение эксперта от 10.05.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 23872 рубля 50 копеек, и присуждает данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления платёжным поручением от 16.02.2023 года уплачена государственная пошлина в размере 2106 рублей 22 копейки (л.д. 8).

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 916 рублей 18 копеек за подачу иска в суд (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей), пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возмещения выплаченных потерпевшему убытков от затопления квартиры – 23872 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме в размере 916 рублей 18 копеек, а всего взыскать: 24788 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, и судебных расходов на уплату госпошлины в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (18 сентября 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.С. Гарбуз