Дело № 2-2786/2025
50RS0026-01-2024-023100-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 г.
г.Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Прудниковой О.А.,
при участии помощника прокурора Касимовой Т.В.,
при секретаре Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А.ичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 ича к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратилась с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГ она зарегистрирована в квартире №, находящейся в муниципальной собственности и расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной в пользование на основании ордера. Также в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2 ич, который является дядей истца. Иных зарегистрированных лиц не имеется. На протяжении длительного времени ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещении. Истец неоднократно обращалась в полицию по факту чинения ей препятствий в пользования квартирой ФИО2 В возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия в действия ФИО2 состава преступления. До настоящее времени ответчик продолжает чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, ключи от жилого помещения у истца отсутствуют, в спорное жилое помещение ответчик не пускает. При этом у истца нет намерений отказываться от права пользования спорной квартирой. Также истец оплачивает коммунальные платежи по договоренности с ответчиком, однако, в добровольном порядке решить вопрос вселении истца в спорное жилое помещение с ответчиком не представилось возможным.
Истец просит суд вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. И расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: он и истец, в квартире по указанному адресу истец никогда не проживала, личных вещей ее никогда не было. ФИО2 был признан судом безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГ г., и снят ДД.ММ.ГГ с регистрационного учета, в связи с чем не мог препятствовать регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГ. данная квартира была предоставлена матери ФИО2 – ФИО4, на состав семьи - два человека: сын ФИО2 и дочь ФИО5 ФИО1 проживает со своим супругом, кроме того имеет в собственности другие жилые помещения. Для ФИО2 спорное жилое помещение является единственным. У ФИО1 один интерес к жилому помещению, она намерена его приватизировать и впоследствии продать, в связи, с чем нарушаются права ФИО2, поскольку после продажи квартиры ему негде будет проживать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно не реализовала право на пользование спорным жилым помещением, проживая постоянно в другом месте жительства, спорной квартирой не пользуется, тем самым отказалась от своих прав и обязанностей, в части спорного жилого помещения.
Истец ФИО1 и её представитель адвокат Сухоребров В.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенность ФИО6 в судебное заседание явились, в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо Администрация г.о.Люберцы в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, и не нашедшего оснований для удовлетворения встречных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет понятие места жительства, в соответствии с которым, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено матери ФИО7 и бабушке ФИО1 – ФИО8 с учетом членов её семьи: сына – ФИО2, дочери – ФИО5, что подтверждается контрольным талоном к ордеру № от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.57-58).
Приговором Люберецкого горсуда от июля ДД.ММ.ГГ года ФИО2 признан безвестно отсутствующим, в связи с чем был снят с регистрационного учета по адресу: жилое помещение по адресу: <адрес>.
ФИО1 зарегистрирована в жилом помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ (л.д.11)
Согласно расширенной выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы:
- ФИО9 – снята с рег.учета ДД.ММ.ГГ.
- ФИО10 – снята с рег.учета ДД.ММ.ГГ.
- ФИО11 - снята с рег.учета ДД.ММ.ГГ.
- ФИО12 - снята с рег.учета ДД.ММ.ГГ.
- ФИО13 - снята с рег.учета ДД.ММ.ГГ.
- ФИО2 ич - снят с рег.учета ДД.ММ.ГГ (по решению суда)
- ФИО2 ич - снят с рег.учета ДД.ММ.ГГ.
- ФИО4 - снята с рег.учета ДД.ММ.ГГ (в связи со смертью)
- ФИО2 ич – с ДД.ММ.ГГ (зарегистрирован)
- ФИО1 – с ДД.ММ.ГГ. (зарегистрирована) (т.1 л.д.60-61)
Таким образом, в квартире по адресу: <адрес> настоящее время постоянно зарегистрированы: ФИО1, ее дядя – ФИО2
Как указывает истец ответчик ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Люберецкое» по факту чинения ей препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберцкое» от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Люберецкое» по факту чинения ей препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберцкое» от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В ходе проведения проверки дверь <адрес> по адресу: <адрес> никто не открыл.
Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г., а также в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ. она проживала в спорном жилом помещении.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ г. по настоящее время ФИО1 производит платежи по оплате коммунальных платежей.
Также судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 по устной договоренности производят оплату коммунальных платежей в указанный ими период – каждый по 6 месяцев.
Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В судебном заседании также были опрошены свидетели <...>., <...> которые пояснили, что являются соседями ФИО2, ФИО1 видели, но давно.
В судебном заседании также был опрошен свидетель <...> которая показала, что знакома с ФИО1 40 лет, вместе учились в школе, и она часто была в гостях у бабушки и дедушки ФИО3 по адресу: <адрес>, у М. была там своя комната.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ФИО4, ФИО2 ича к ФИО14 о признании неприобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрации учета и по встречному иску ФИО14 к ФИО2 А.ичу о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилой площадью – оставлено без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 пыталась получить возможность проживания в спорной квартире по адресу: <адрес>, но сделать это ей не удалось, поскольку в квартиру её не пустили.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в их взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 14, учитывая доводы сторон, суд считает объективно установленным, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении своей бабушкой, тем самым, определила её место жительства, при этом непроживание истца в квартире не является основанием для признания её утратившей право пользования спорной квартирой.
Судом не было установлено, что истец не проживает в спорной квартире без уважительных причин или, что она добровольно отказалась от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, тогда как из представленных доказательств усматривается, что между истцом ФИО1 имеются конфликтные отношения со ФИО2, что подтверждается, в том числе и пояснениям сторон, в связи с чем вселение истца в квартиру и проживание в ней являлось затруднительным и по морально-этическим соображениям.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который также указывал на то, что он возражает против проживания ФИО1 в спорной квартире.
Таким образом, факт чинения препятствий ФИО2, ФИО1 в пользовании жилым помещением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и наличием данного спора в суде.
Представленные доказательства в их совокупности приводят к выводу о том, что отсутствие истца в спорной квартире не является постоянным, связь со спорным жилым помещением не утрачена, от своих прав на спорную квартиру истец не отказывается и имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, о чем она подтвердила в ходе судебного разбирательства. Достаточных доказательств наличия у истца намерения в одностороннем порядке отказаться от проживания в жилом помещении не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленного факта нарушения жилищных прав ФИО1, которая имеет право проживания в жилом помещении и пользовании им, и данные права она не может реализовать в силу чинения ей препятствий, при этом ФИО1 производится оплата коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в спорное жилое помещении, об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать комплект ключей от замка входной двери в данное жилое помещение.
Довод ФИО2 о том, что им не чинятся ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, суд отклоняет, поскольку, в подтверждение данных доводов ФИО1 были представлены постановления МУ МВД России «Люберецкое» об отказе в возбуждении уголовных дел по обращению ФИО1 о невозможности попасть в жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесла расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, представлением интересов в суде в размере 70 000 рублей.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные истцом расходные документы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1, тогда как встречные требования о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.ичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 ича не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 ича передать ФИО1 комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать со ФИО2 ича в польщу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 ича к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.А. Прудникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ