Дело №
(первая инстанция №)
УИД 75MS0№-39
Мировой судья судебного участка №
<адрес>
Соловьев М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ
,
Ответчик обратилась с частной жалобой, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение по гражданскому делу № по заявлению ответчика и отказано в рассрочке исполнения решения. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о наличии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой не менее 2293,24 рублей.
На частную жалобу поступили письменные возражения представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности ФИО3, в которых указала, что ФИО1 не предоставлено письменных доказательств тяжелого положения своей семьи, мировым судьей правомерно принято определение об отказе в удовлетворении данного заявления. Просит отказать заявителю в отмене определения мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены, с ФИО1 в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана сумма задолженности в размере 27 519,12 руб.
Из текста заявления должника следует, что исполнить решение суда в полном объеме в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что она получает низкую заработную плату, муж получает заработную плату в среднем около 42 000 руб., на иждивении у нее находятся дочь с несовершеннолетними внуками.
Исполнительный документ истцом не предъявлен к исполнению.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, основания для ее предоставления должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем не представлены в суд надлежащие доказательства о наличии на иждивении дочери с несовершеннолетними внуками, о размере дохода и заработка дочери (справка из налогового органа), свидетельствующие о невозможности исполнения или наличии существенных препятствий для исполнения решения суда, об отсутствии имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда (движимое или недвижимое имущество, ценные бумаги, накопления и т.д.), что не позволяет суду сделать выводы о невозможности единовременного исполнения решения суда должником в виду материальной несостоятельности.
Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме долга, наличие на иждивении дочери с несовершеннолетними внуками, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда (который суд не вправе самостоятельно изменить), не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, отдаляет срок исполнения судебного постановления.
Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ
,
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы – отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья В.А. Рыбаков