УИД 77RS0009-02-2024-011026-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «АльфаСтрахование» ФИО1 было заключено два договора страхования «Коронавирус.Нет» по рискам критическое заболевание (аллергическая реакция на вакцину) и инфекционное заболевание (диагностирование коронавирусной инфекции): № … на период страхования с 08.06.2020, действующий 12 календарных месяца, застрахованное лицо ФИО1, № …. на период страхования с 18.10.2021 по 17.10.2022, застрахованное лицо ФИО2 По договору страхования № …. по факту перенесенного заболевания COVID-19 ФИО1 получила возмещение в размере 120000 руб. 17.08.2020. По договору № …. по факту перенесенного заболевания COVID-19 ФИО2 получила возмещение в размере 90000 руб. 24.08.2022. В ходе проведенной проверки по заявленным страховым случаям по полисам «Коронавирус.Нет» у ФИО1 и ФИО2 диагностированные заболевания не подтвердились. Согласно ответу из ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» от 20.07.2022, за медицинской помощью в связи с COVID-19 ФИО1 не обращалась, выписка из амбулаторной карты не выдавалась. Согласно ответу из ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ» от 06.02.2024, в ЕМИАС не найдена, в ГБУЗ не обращалась. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России № 27 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования № …. по риску инфекционное заболевание на период страхования с 08.06.2020, действующий 12 календарных месяца, застрахованное лицо ФИО1 В рамках настоящего договора под определением «Инфекционное заболевание» понимается впервые диагностированное заболевание группы Х «Болезни органов дыхания» МКБ-10 при наличии положительной реакции на возбудителя семейства коронавирусов (вкл. COVID-19) (л.д. 13).

04.10.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования № …. по риску инфекционное заболевание и критическое заболевание на период страхования с 18.10.2021 по 17.10.2022, застрахованное лицо ФИО2 В рамках настоящего договора под определением «Инфекционное заболевание» понимается впервые диагностированное заболевание группы Х «Болезни органов дыхания» МКБ-10 при наличии положительной реакции на возбудителя семейства коронавирусов (вкл. COVID-19); под критическим заболеванием понимаются острые аллергические реакции впервые диагностированные в период действия договора страхования (л.д. 31).

16 июня 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, указав что о событии ею было заявлено 14 июня 2020 года в поликлинику № 121 (л.д. 16), 17.08.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50415 от 17.08.2020 (л.д. 10).

02 августа 2022 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 34), 24.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 90000 руб., что подтверждается платежным поручением № 99484 от 24.08.2022 (л.д. 30).

Из ответа ГБУЗ ДЗМ консультативно-диагностическая поликлиника № 121 от 20.07.2022 усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью в ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» с диагнозом COVID-19, вирус идентифицирован не обращалась. Данных о перенесенной в июне 2020 г. Коронавирусной инфекции COVID-19 в электронном медицинской карте нет. Выписка из медицинской карты амбулаторного больного, копия результатов на коронавирусы, протокол КТ не выдавались (л.д. 27).

Представитель ответчика ФИО1 в письменных возражениях просит применить срок исковой давности, указывая, что результаты на коронавирус были сданы 16 июня 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

АО «АльфаСтрахование» узнало о нарушении своего права 20.07.2022 из ответа ГБУЗ ДЗМ консультативно-диагностическая поликлиника № 121. Исковое заявление направлено в суд 02.08.2024. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку общий трехлетний срок исковой давности, после того, как истец узнал о нарушении своего права не истек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копии Договора страхования № …. от 04.10.2021 усматривается, что страхователем по договору страхования № …. является ФИО4, застрахованным лицом по договору страхования № …. является ФИО2, ФИО1 не является стороной по указанному Договору.

Поскольку страхователем по договору страхования № …. является ФИО4, лицом, получившим страховое возмещение по договору страхования № …, является ФИО2, требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № … с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5, выданной 25.07.2022 ГБУЗ «Городская поликлиникой № 5 города Краснодара» ФИО2 диагностированы осложнения, связанные с иммунизацией, ангионевротический отек (л.д. 40).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 истец указывает, что ФИО2 в ЕМИАС не найдена, в ГБУЗ не обращалась, в качестве доказательства заявленных требований истец ссылается на ответ на запрос от 06.02.2024 из ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (л.д. 41), однако осложнения, связанные с иммунизацией, ангионевротический отек ФИО5 диагностированы ГБУЗ «Городская поликлиникой № 5 города Краснодара».

Таким образом, истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения в виде страхового возмещения по договору страхования № …. от 04.10.2021 взысканию с ФИО2 не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения и приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы страхового возмещения по договору №…. по риску, который не был подтвержден, подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120000 руб.

Исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт …. в пользу в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН: …, ИНН: …. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья А.Г. Исаева