Дело №2-1722/2022 37RS0023-01-2022-001816-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бусыгиной Я.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика нотариуса ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к нотариусу ФИО3, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 993500 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Вступившим в законную силу 28.09.2020 года решением Шуйского городского суда Ивановской области от 03.12.2019 года удовлетворены исковые требования К. к ФИО1, признано недействительным завещание Е., удостоверенное 04.10.2018 года нотариусом ФИО3 По мнению истца, незаконными действиями нотариуса ФИО3, выразившимися в необоснованном привлечении рукоприкладчика при составлении завещания, ФИО1 причинен ущерб в виде половины стоимости жилого помещения, находящегося по адресу: ….
Протокольным определением суда от 27.10.2022 г. на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.12.2022 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику нотариусу ФИО3 о взыскании ущерба, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.04.2021 года, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований (л.д.3-4, 106-107).
Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.
Представитель ответчика нотариуса ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.10.2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что для возложения на нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственности за совершение нотариальных действий с нарушением закона (полная имущественная ответственность) необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе признание недействительным завещания не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков. Вне зависимости от толкования судебных актов по признанию недействительным завещания Е., состав гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом споре отсутствует. Правовую основу возмещения ущерба составляют восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения. На момент составления завещания Е. оно в любом случае не создавало никаких прав, в том числе для истца, ФИО1 Само по себе завещание до момента открытия наследства не является ни основанием для возникновения права собственности, ни даже какой-либо гарантией его возникновения в будущем. Вместе с тем, доводы искового заявления построены на том, что истец считает себя уже собственником спорного жилого помещения, либо лицом, которое в обязательном порядке должно было приобрести право собственности на этом помещение. Однако, в существующих судебных актах указано лишь то, что завещание ФИО6 удостоверено с нарушением Методических рекомендаций о привлечении рукоприкладчика. Безусловный вывод о том, что у ФИО1 в бесспорном порядке возникло бы право собственности - лишь ничем не подтверждённый домысел истца. Жилое помещение, на которое ссылается ФИО1 в своём исковом заявлении, никогда не находилось в его собственности, не входило в состав его имущества. Данное помещение не изымалось из состава имущества истца ни в каком порядке. Таким образом, ответчик полагает, что обстоятельства дела, а также нормы глав 59, 62 (ст.ст. 1064, 1118, 1130) Гражданского кодекса РФ не подтверждают наличия всей совокупности оснований, необходимых для принятия решения о возмещении ущерба (л.д.57-58).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.01.2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования в виде полиса … от 19.04.2018 г. Объектом страхования по настоящему Договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с:
- риском ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным Третьим лицам при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности;
- несением согласованных со Страховщиком расходов на защиту, которые Страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (имущественных претензий).
Моментом причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям в рамках настоящего Договора признается момент предъявления к Страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление Выгодоприобретателями Страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление Страхователя о том, что его действия (бездействие) привели к причинению имущественного вреда Выгодоприобретателям.
Страховой случай считается наступившим при соблюдении условий, указанных в п. 4.3. Общих условий по страхованию профессиональной ответственности с учётом положений настоящего Договора.
Страховым случаем также являются события, указанные в п. 4.4. Общих условий по страхованию профессиональной ответственности.
Страховое покрытие также распространяется на имущественный вред, причиненный непреднамеренными действиями (бездействием) лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса (Страхователя), ответственность за действия которого несет нотариус (Страхователь).
Как следует из искового заявления 03 декабря 2019 года Шуйским городским судом Ивановской области было вынесено решение об удовлетворении искового заявления и признании недействительным завещания Е., удостоверенное 04 октября 2018 года нотариусом ФИО3 28.09.2020 года по делу № 33-686/2020 Ивановским областным судом по апелляционной жалобе ФИО1 было вынесено определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. ФИО1 действиями (бездействиями) нотариуса ФИО3 был причинен ущерб в размере 800 000 руб., то есть половины стоимости жилого помещения, находящегося по адресу: ….
В соответствии с п. 6.1. по настоящему Договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) Страхователя в результате:
6.1.1 совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации,
6.1.2 неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтверждённого постановлением Страхователя,
6.1.3 разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновных действий нотариуса, а также жилое помещение, находящееся по адресу: … никогда не находилось в собственности Истца и не входило в состав его имущества, СПАО «Ингосстрах» считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.94-95).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
Судом установлено, что 13 марта 2017 года нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области ФИО7 составлено и удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре под № …, которым Е. распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу К.
04 октября 2018 года нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области ФИО3 составлено и удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре под № …, которым Е. распорядилась из принадлежащего ей имущества квартирой расположенной по адресу: … в пользу: В., … г.р. и ФИО1, …. г.р. в равных долях, по 1/2 доле каждому.
Е. … года рождения, уроженка …., умерла … года, что подтверждается Свидетельством о смерти от … г. …, выданным Филиалом по городу Шуе и Шуйскому району комитета Ивановской области ЗАГС.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2019 г. исковые требований К. к ФИО1 о признании сделки (завещания) недействительным удовлетворены. Завещание Е., удостоверенное 04.10.2018 г. нотариусом ФИО3, зарегистрированное в реестре за №… признано недействительным (л.д.35-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.09.2020 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и нотариуса ФИО3 без удовлетворения (л.д.32-34).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом при рассмотрении названного спора на основе представленных доказательств был сделан вывод о том, что при составлении завещания нотариусом ФИО3 были нарушены положения ст.1125 ГК РФ в связи с чем, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика ФИО1 на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что наследодатель Е. в момент составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья была лишена возможности самостоятельно подписать завещание, суду не представлено.
Согласно ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом ФИО3 19.04.2018 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса №…. Срок действия договора с 01мая 2018 года по 30 апреля 2019 года.
Пунктом 4.2. Общих условий по страхованию профессиональной ответственности, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 12.12.2017 года №453 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховым случаем по настоящему договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
В силу п.7.2 договора страхования настоящий Договор покрывает исключительно имущественный вред, причиненный в течение Периода страхования.
Согласно п.9.1 Договора страхования страховое возмещение, подлежащее выплате Страховщиком при наступлении страхового случая по настоящему Договору включает в себя:
9.1.1. реальный ущерб, причиненный Страхователем Выгодоприобретателям;
9.1.2. расходы Страхователя, указанные в п.п.10.4.4 и 10.4.5. Общих условий страхования профессиональной ответственности.
Страховая сумма по настоящему договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда Выгодоприобретателям, устанавливается в размере 8 000 000 руб. (л.д.82-83, 84-93).
Вместе с тем, доказательств причинения ФИО1 имущественного вреда в виде реального ущерба, причиненного Страхователем, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приобрел права в отношении имущества в порядке наследования по завещанию и не мог утратить данное имущество, поскольку сделка в виде завещания недействительна с момента ее совершения в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальный ущерб в виде половины стоимости спорной квартиры истцу не причинен, поскольку право собственности на наследственную квартиру за ФИО1 не признано.
Поскольку завещание, признанное судом недействительным, не повлекло юридических последствий, недействительно с момента его совершения, и применение последствий недействительности данного завещания не является причинением материального вреда истцу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об иных основаниях возникновения у истца прав на часть спорной квартиры, равно как и доказательств факта причинения ФИО1 имущественного вреда, повлекшего установление обязанности Страхователя по его возмещению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023 года.