БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-005976-60 33-4787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.07.2023 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил установить факт его нахождения на иждивении ФИО3, умершей 18.01.2023, и признать за ним право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после ее смерти.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2007 года проживал совместно без официальной регистрации брака с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился полностью на ее иждивении, получал от нее в среднем денежные средства в размере 30 000 рублей для приобретения лекарств, продуктов питания, одежды, оплаты услуг врачей, лечения, отдыха и т.д. Предоставляемые денежные средства являлись основным, преимущественным источником его дохода.

После смерти ФИО3 открылось наследственное имущество в виде: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома площадью 117,9 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля Nissan Note, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ в размере на менее 2 000 рублей.

Наследником первой очереди является ФИО1 – сын ФИО3

Установление факта нахождения на иждивении необходимо ему (ФИО2) для вступления в наследство на основании статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО2 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4 действий по выдаче ФИО1 свидетельства о праве наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 18.01.2023.

Определением судьи от 17.07.2023 заявление удовлетворено. Нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4 запрещено выдавать свидетельство о праве наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18.01.2023.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.07.2023.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 1-3).

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер в виде наложения запрета на совершение нотариусом действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, судья исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска заявленным требованиям, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на защиту прав и законных интересов заявителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются: установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

ФИО2 заявлены требования, в том числе о признании за ним права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, наследником первой очереди которой является ответчик. Таким образом, поскольку в настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор о правах на наследственное имущество, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на спорное наследственное имущество с очевидностью может затруднить или повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что заявленная истцом мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного иска об установлении наследственных прав истца, принятие обеспечительных мер по настоящему исковому заявлению соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на несогласие с самими исковыми требованиями об установлении факта нахождения на иждивении и о признании права собственности в порядке наследования, в силу чего не могут являться предметом рассмотрения в рамках проверки обоснованности принятых обеспечительных мер, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.А. Переверзева