УИД 19RS0001-02-2024-007073-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-145/2025
г. Абакан 03 марта 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Энгельман В.Д.,
с участием помощника прокурора Захаровой С.Н., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «АМКБ», Больница) о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 28.07.2023 при исполнении трудовой деятельности в цехе контейнеростроения <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму. После получения травмы он был направлен в стационар Больницы, где под местным обезболиванием ему было наложено скелетное вытяжение, проводилась подготовка к операции, которая проведена 09.08.2023 (остеосинтез <данные изъяты>). 07.09.2023 согласно обследованию вен и справке травматолога-ортопеда у ФИО1 подтвержден <данные изъяты>. О необходимости проведения истцу повторной операции ответчику стало известно еще в августе-сентябре 2023 г. от терапевта данной Больницы. Согласно акту осмотра от 27.09.2023, по рентгенографии от 26.09.2023 стояние к/ф фрагментов удовлетворительное, формирование гипертрофической костной мозоли. Сделан вывод, что истец в оперативном лечении не нуждается. Вместе с тем на осмотре ФИО1 неоднократно жаловался на плохое самочувствие, сильные боли в конечности, проблемы с венами и костями, настаивал на повторном оперативном лечении. 13.04.2024 врачом-травматологом проведен осмотр, согласно которому необходимо решение вопроса о повторном оперативном лечении после лечения <данные изъяты>, а также указано, что на контрольной рентгенограмме <данные изъяты> от 14.03.2024 усматривается <данные изъяты>. 16.05.2024 ответчиком выдана справка о заключительном диагнозе, согласно которой ФИО1 проходил лечение с 28.07.2023 по 16.05.2024, ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>», установлено 10% утраты трудоспособности. 17.06.2024 с жалобами на боли в ноге, тяжесть и слабость истец обратился к врачу хирургу. Согласно акту осмотра установлено: «<данные изъяты>». 07.09.2023 истцом в адрес ООО «СМК РЕСО-Мед» направлена жалоба на действия врачей. Экспертным заключением страховой организации выявлены нарушения при оказании ФИО1 медицинской помощи. ФИО1 считает, что непрофессиональными действиями врачей Больницы при проведении лечения, в том числе операции, у него возникли многочисленные проблемы со здоровьем, выраженные в развитии <данные изъяты>, в длительном незаживлении поврежденной конечности, сопровождаемым нестерпимыми болями и дискомфортом, и просит взыскать с ГБУЗ РХ «АМКБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии), ООО «СМК РЕСО-Мед».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по устному ходатайству, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая о том, что экспертиза проведена без осмотра ФИО1, экспертами сделаны противоречивые выводы, а ответ на поставленный вопрос о причинах <данные изъяты> и длительного послеоперационного лечения истца, т.е. в конкретном случае, вообще не раскрыт, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ «АМКБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала представленные ранее представителем Больницы письменные возражения на иск, с выводами экспертов по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО6 указал, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ «АМКБ» с 28.07.2023 по 16.08.2023 с диагнозом: «<данные изъяты>», поступив в экстренном порядке; травма получена на производстве. При поступлении осмотрен терапевтом, травматологом, сделано ЭКГ. На рентгенограмме от 28.07.2023 <данные изъяты>. В стационаре под местным обезболиванием наложено скелетное вытяжение. На рентгенконтроле смещение сохраняется, подготовка к операции. 09.08.2023 операция – открытая репозиция, остеосинтез <данные изъяты>. На рентгенконтроле 10.08.2023 состояние отломков удовлетворительное, ось сохранена, гипсовая повязка. Послеоперационный период протекал гладко, отмечалась положительная динамика, за время лечения в стационаре получено лечение: симптоматическая, противовоспалительная терапия, профилактика инфекционных, <данные изъяты> осложнений, проводились перевязки. 16.08.2023 ФИО1 выписан на амбулаторный этап лечения в поликлинику по месту жительства. После проведения операции на сегментах <данные изъяты> возникновение <данные изъяты> возможно на любом этапе лечения, даже в случае отсутствия патологии. Иммобилизация и операция являются провоцирующими факторами к застою крови, плохой работе мышечной помпы, что может вызвать <данные изъяты>. При возникновении отека у пациента гипсовая лонгета снята, проведена консультация сосудистого хирурга, назначено лечение. 05.09.2023 ФИО1 обращался в приемное отделение ГБУЗ РХ АМКБ, при проведении рентгенографии <данные изъяты> выявлено допустимое смещение костных фрагментов, однако, от госпитализации пациент отказался. 27.09.2023 пациент осмотрен главным внештатным травматологом Минздрава Хакасии. По рентгенографии от 26.09.2023 состояние костных фрагментов удовлетворительное, ось <данные изъяты> допустимая. В оперативном лечении не нуждается. В настоящее время в результате проведенного лечения у ФИО1 перелом сросся, <данные изъяты> имеет признаки реканализации (восстановление кровообращения), лечение пациента продолжается.
Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» ФИО4 в судебном заседании поддержала представленный ранее письменный отзыв на иск, согласно которому ФИО1 зарегистрирован в ООО «СМК РЕСО-Мед» в качестве застрахованного лица. 04.08.2023 в Хакасский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед» в порядке переадресации от Территориального фонда обязательного медицинского страхования РХ поступило обращение ФИО1 по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ему в ГБУЗ РХ «АМКБ». На основании обращения гражданина была проведена экспертиза качества медицинской помощи. Согласно экспертному заключению выявлены нарушения при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РХ «АМКБ», а именно: в выписном эпикризе нет рекомендаций по проведению <данные изъяты> (<данные изъяты>, эластическое бинтование нижних <данные изъяты>). Согласно клиническим рекомендациям по <данные изъяты> в травматологии-ортопедии, <данные изъяты> при переломе <данные изъяты> должна продолжаться 6 недель после операции, что не уменьшило риск <данные изъяты>. К экспертному заключению врачом-экспертом приложены следующие замечания: «при амбулаторном лечении не была назначена эластичная компрессия <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не уменьшило риск <данные изъяты>». Что касается остеосинтеза, сращения – всё удовлетворительно. Повторная операция не нужна. За выявленные нарушения к медицинской организации применены финансовые санкции. Как следует из экспертного заключения, ответчиком допущены нарушения, невыполнение клинических рекомендаций в полном объеме, в то же время полное выполнение рекомендаций не уменьшило бы риск <данные изъяты>. С учетом изложенного представитель ООО «СМК РЕСО-Мед» считает затребованную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
Третье лицо Минздрав Хакасии представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Абакана Захаровой С.Н., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию ч. 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан).
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).
В силу ст. 4 Закона об основах охраны здоровья граждан к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан).
В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье и личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 18 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с противоправным посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – право на охрану здоровья и медицинскую помощь), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, 28.07.2023 при исполнении трудовой деятельности в цехе контейнеростроения <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил травму (акт № 1 о несчастном случае на производстве от 03.08.2023).
Выпиской из истории болезни № 7377 подтверждается, что в тот же день (28.07.2023) ФИО1 в экстренном порядке поступил в ГБУЗ РХ «АМКБ», где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 28.07.2023 по 16.08.2023 с диагнозом: «<данные изъяты>». 09.08.2023 ему проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез <данные изъяты>. 16.08.2023 ФИО1 выписан на амбулаторный этап лечения в поликлинику по месту жительства.
Из представленных медицинских документов также усматривается, что 05.09.2023 ФИО1 обращался в приемное отделение ГБУЗ РХ «АМКБ», при проведении рентгенографии средней/нижней трети <данные изъяты> выявлено допустимое смещение костных фрагментов, однако, от госпитализации пациент отказался.
27.09.2023 пациент осмотрен главным внештатным травматологом Минздрава Хакасии. По рентгенографии от 26.09.2023: «состояние костных фрагментов удовлетворительное, формирование гипертрофической костной мозоли, ось <данные изъяты> допустимая, в оперативном лечении не нуждается», диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>».
Согласно справке о заключительном диагнозе, выданной 16.05.2024 ГБУЗ РХ «АМКБ», ФИО1 проходил лечение в период с 28.07.2023 по 16.05.2024, ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>», установлено 10% утраты трудоспособности, что также подтверждается больничными листками, записями в медицинских картах ФИО1, направлением на МСЭ.
Из сообщения и.о. главного врача ГБУЗ РХ «АМКБ» от 12.08.2024 следует, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении у хирурга с 17.05.2024 по настоящее время (12.08.2024) с диагнозом: «<данные изъяты>».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что непрофессиональными действиями врачей Больницы при проведении лечения, в том числе операции, у него возникли многочисленные проблемы со здоровьем, выраженные в развитии <данные изъяты>, в длительном незаживлении <данные изъяты>, сопровождаемым нестерпимыми болями и дискомфортом.
Возражая по заявленным требованиям, представители Больницы указали на надлежащее оказание истцу медицинской помощи врачами ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ».
Из материалов дела следует, что ФИО1 по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ему в ГБУЗ РХ «АМКБ», обращался в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РХ, откуда обращение в порядке переадресации поступило в Хакасский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед», где была проведена экспертиза качества медицинской помощи.
Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 03.11.2023 № 2161069, при оказании ФИО1 в ГБУЗ РХ «АМКБ» медицинской помощи выявлены нарушения, а именно: в выписном эпикризе нет рекомендаций по проведению <данные изъяты> (<данные изъяты>); согласно клиническим рекомендациям по <данные изъяты> в травматологии-ортопедии, <данные изъяты> при переломе <данные изъяты> должна продолжаться 6 недель после операции, что не уменьшило риск <данные изъяты>.
К экспертному заключению врачом-экспертом приложены следующие замечания: «При амбулаторном лечении не была назначена эластичная компрессия <данные изъяты>, что не уменьшило риск <данные изъяты>. Что касается остеосинтеза, сращения – всё удовлетворительно. Повторная операция не нужна».
Для определения качественности оказания ответчиком истцу медицинских услуг по ходатайству стороны ответчика определением суда от 20.09.2024 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 676 от 22.01.2025, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
Согласно данным представленных на экспертизу медицинских документов, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ГРУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» 28.07.2023 и дальнейшем обследовании имелся <данные изъяты>. При поступлении осмотрен травматологом, терапевтом, проведена ЭКГ, рентгенография, на которой выявлен <данные изъяты>. Под местным обезболиванием наложено скелетное вытяжение. На рентген контроле выявлено, что смещение костных отломков сохраняется, принято решение об оперативном устранении смещения. 09.08.2023 проведена операция: «Открытая репозиция, остеосинтез <данные изъяты>». На рентгенконтроле 10.08.2023 состояние отломков удовлетворительное, ось сохранена, гипсовая повязка.
Послеоперационный период протекал гладко, получал лечение: симптоматическая, противовоспалительная терапия, профилактика инфекционных, <данные изъяты> осложнений, регулярные перевязки. С положительной динамикой в состоянии ближе к удовлетворительному 16.08.2023 ФИО1 выписан на дальнейшее амбулаторное лечение врача травматолога в поликлинику по месту жительства.
Стационарное лечение ФИО1 в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» в период с 28.07.2023 по 16.08.2023 (в том числе в операционный и послеоперационный периоды) было проведено правильно, с учетом клинических рекомендаций (Клинические рекомендации - Переломы <данные изъяты> кости (кроме проксимального отдела <данные изъяты> кости) — 2021-2022-2023 (26.08.2021) - Утверждены Минздравом РФ).
Использование установленной пластины возможно, грубых нарушений проведения открытой, прямой репозиции <данные изъяты> не обнаружено. Ввиду недостаточной стабильности фиксации перелома (связанной с длиной пластины), длина использованной пластины не позволяет достичь стабильной фиксации, в послеоперационном периоде необходимо использование дополнительной внешней фиксации (ортезная или гипсовая повязка), увеличение ограничение срока начала осевой нагрузки на конечность до 1-12 недель (<данные изъяты>), что и было предпринято в послеоперационном периоде.
Профилактика <данные изъяты> и <данные изъяты> осложнений проведена без недостатков или нарушений в оказании медицинской помощи: проводилась <данные изъяты> терапия, эластичная компрессия <данные изъяты>, ранняя послеоперационная активизация пациента, согласно клинических рекомендаций (Клинические рекомендации <данные изъяты> и <данные изъяты> 2021- 2022-2023 (21.09.2021) Утверждены Минздравом РФ).
21.08.2023 осмотрен травматологом (самостоятельно сняв дома гипсовую лонгету). С 17.08.2023 ФИО1 отмечал отек и гиперемию <данные изъяты>, рекомендована консультация хирурга. 05.09.2023 ФИО1 обращался в приемное отделение ГБУЗ РХ АМКБ, при проведении рентгенографии средней/нижней трети <данные изъяты> выявлено допустимое смещение костных фрагментов, предложена госпитализация, от которой пациент ФИО1 отказался. 06.09.2023 ФИО1 врачом травматологом вновь предлагалась госпитализация, получен отказ.
07.09.2023 (через 3 недели) осмотрен хирургом, <данные изъяты>, назначено лечение.
На рентгенографии от 26.09.2023 состояние элементов металлоконструкции удовлетворительное, прослеживается формирование костной мозоли. Консультирован травматологом: в оперативном лечении не нуждается.
При УЗДС вен <данные изъяты> 12.01.2024 выявлены признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>
Протокол дуплексного сканирования сосудов <данные изъяты> с цветным доплеровским картированием от 06.05.2024 осмотрен сосудистым хирургом, диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение.
На УЗДС вен <данные изъяты> 07.05.2024 заключение: <данные изъяты>
В настоящее время в результате проведенного лечения у ФИО1 перелом консолидировался, стояние элементов металлоконструкции удовлетворительное (данные рентгенографии от 14.03.2024), <данные изъяты> имеет признаки реканализации (<данные изъяты>).
Выявлены недостатки в отсутствии рекомендаций при выписке из стационара ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», согласно клиническим рекомендациям (Клинические рекомендации - <данные изъяты> и <данные изъяты> – 2021-2022-2023 (21.09.2021) Утверждены Минздравом РФ) в виде: не установлены сроки ограничения осевой нагрузки на конечность, не указаны сроки передвижения с дополнительными средствами; отсутствуют рекомендации по профилактическому приему антикоагулянтов, средние сроки назначений 45 дней с даты выписки.
Перечисленные недостатки в прямой причинно-следственной связи с длительностью лечения и развитием <данные изъяты> не состоят.
При отсутствии причинной (прямой) связи дефекта/недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственной связи по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации. М. 2017).
При переломах крупных костей <данные изъяты> частота <данные изъяты> достигает 72%. Перенесенная операция, длительный постельный режим еще повышают вероятность развития <данные изъяты>. Продолжительность послеоперационного периода не влияет на развитие <данные изъяты>. Большое значение имеют дисциплинированность пациента в выполнении врачебных рекомендаций по соблюдению послеоперационного режима, в том числе, отказ от курения и приема алкоголя, активность без физических и статических нагрузок, терапия (прием антикоагулянтных, дезагрегантных и флеботических препаратов), эластичная компрессия <данные изъяты> и т.д. ФИО1, еще находясь в стационаре после операции, нарушал врачебный режим. После выписки из стационара (16.08.2023) лишь на 5-й день (21.08.2023) явился па прием к врачу травматологу, при этом самостоятельно сняв дома гипсовую лонгету. С 17.08.2023 ФИО1 отмечал отек и гиперемию <данные изъяты>, но на рекомендацию врачом травматологом срочную консультацию хирургом по этому поводу явился на прием к хирургу лишь 07.09.2023 (через 3 недели), когда ему и был диагностирован <данные изъяты>.
Риск развития <данные изъяты> увеличивается с возрастом, также факторами риска являются: госпитализации, наличие активного онкологического процесса, серьёзные операции и декомпенсированные заболевания.
Наиболее заметными генетическими факторами риска развития <данные изъяты> являются дефицит природных антикоагулянтов, белка С, белка S и <данные изъяты>. Приобретённые факторы риска могут быть связаны с заболеванием или хирургическим вмешательством. Высокие риски наблюдаются во время оперативного вмешательства, в частности, в ортопедической хирургии и нейрохирургии. Важную роль в развитии <данные изъяты> играет повышенный уровень факторов свёртывания крови. Это группа веществ в плазме крови и тромбоцитах, которые обеспечивают свёртывание крови. Самый выраженный эффект оказывает высокий уровень фактора VIII (антигемофильного глобулина).
Важно, что любой пациент, который поступает в больницу, имеет повышенный риск развития <данные изъяты>, независимо от причины госпитализаций. Ещё одним фактором риска является ожирение, которое практически удваивает вероятность возникновения <данные изъяты>.
Для развития заболевания необходимо сочетание нескольких факторов: повреждение внутренней выстилки <данные изъяты> и результате воздействия механического, химического, аллергического или инфекционного агента; нарушение системы свертывания крови; замедление тока крови.
При некоторых обстоятельствах вязкость крови увеличивается. Если на стенках <данные изъяты> есть препятствия для нормального тока крови, увеличивается риск образования <данные изъяты>. Мелкий <данные изъяты>, образующийся на <данные изъяты> стенке, вызывает воспаление и дальнейшее повреждение стенки <данные изъяты>, которое становится причиной образования других <данные изъяты>.
Возникновению <данные изъяты> способствуют застойные явления в <данные изъяты>. Причиной застоя становится неподвижность или малоподвижность человека в течение долгого времени. Пусковые факторы при <данные изъяты>: травма, операция, чрезмерное физическое напряжение; инфекционное заболевание; длительная неподвижность при состояниях после хирургического вмешательства, неврологических и терапевтических заболеваниях; период после родов; прием пероральных гормональных контрацептивов; злокачественные опухоли (особенно – рак желудка, легких и поджелудочной железы); ДВС-синдром.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, развитие <данные изъяты> у ФИО1 не является следствием действий врачей ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», в том числе в результате проведенной 09.08.2023 операции и в послеоперационном периоде не усматривается.
В настоящее время в результате проведенного лечения у ФИО1 перелом консолидировался, стояние элементов металлоконструкции удовлетворительное (данные рентгенографии от 14.03.2024), в проведении повторного оперативного лечения по последствиям производственной травмы от 28.07.2023 он не нуждается.
Анализируя вышеуказанное судебно-медицинское заключение, у суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами экспертов, имеющих соответствующее образование, большой стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена на основании медицинских документов, материалов гражданского дела, выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов, являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
При этом доводы стороны истца о том, что экспертиза проведена без осмотра ФИО1, экспертами сделаны противоречивые выводы, а ответ на поставленный вопрос о причинах <данные изъяты> и длительного послеоперационного лечения истца, т.е. в конкретном случае, вообще не раскрыт, суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными и сводятся к несогласию с экспертным заключением в целом. В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.09.2024 суд не указывал на необходимость проведения экспертизы с осмотром ФИО1, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и все имеющиеся медицинские документы в отношении истца, которые изучены комиссией экспертов в полном объеме, и им в экспертном заключении дана соответствующая, достаточно мотивированная оценка.
Суд оценивает заключение комиссии экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности проводивших судебную экспертизу экспертов суд не усмотрел.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Больницы виновного бездействия в отношении истца, а потому заявленные им требования о компенсации морального вреда с ГБУЗ РХ «АМКБ» подлежат удовлетворению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебно-медицинской экспертизы, обязанность медицинской организации осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи, степень вины ответчика (при выписке из стационара не даны рекомендации по сроку ограничения осевой нагрузки на конечность, не указаны сроки передвижения с дополнительными средствами, не даны рекомендации по профилактическому приему антикоагулянтов в течение 45 дней с даты выписки), отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и негативными последствиями для ФИО1 (длительность лечения, развитие <данные изъяты>), а также факт своевременного установления истцу правильного диагноза и, соответственно, правильного лечения, учитывая степень нравственных страданий, которые претерпел истец, а также материальное положение сторон, суд полагает правомерным определить ко взысканию с ГБУЗ РХ «АМКБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.