РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года город Гусев
Гусевский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Безденежных М.А.
при секретаре Славенене О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилым помещением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сестра истца – В. 24 февраля 2021 года произвела незаконное отчуждение данной квартиры ответчику, который проживает в ней по настоящее время. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года, оставленного без изменения судами апелляционной (07 декабря 2021 года) и кассационной (16 мая 2022 года) инстанций, договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. Таким образом, начиная с 07 декабря 2021 года у ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для проживания в спорной квартире. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2022 года ответчик выселен из занимаемого помещения, однако, до настоящего времени, решение суда добровольно не исполнил. Между сторонами не заключено каких-либо соглашений, на основании которых у ответчика могло бы возникнуть право на проживание в данной квартире. В связи с тем, что на данный момент по указанному адресу незаконно проживает ответчик, тем самым ущемляются законные права и интересы истца как собственника помещения. Ответчик пользуется жилым помещением незаконно, не оплачивая собственнику помещения какую-либо плату за пользование жилым помещением. Учитывая, что на момент подачи иска ответчик незаконно пользуется спорной квартирой в течение 13 месяцев, он обязан выплатить истцу 158 990,00 рублей неосновательного обогащения (13 месяцев х 12 330,00 рублей в месяц = 158 990,00 рублей). В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы в виде оплаты юридический услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, расходы по оплату услуг по оценке в размере 2 000,00 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1 000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 158 990,00 рублей неосновательного обогащения и судебные расходы в общей сумме 28 000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дополнив, что период 13 месяцев рассчитан с 07 декабря 2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) до 07 января 2023 года.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при расчете арендной платы не было учтено плачевное состояние квартиры.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры с КН <...>, общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.
Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года, признан недействительным договор дарения квартиры общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К. и В. 24 августа 2020 года, зарегистрированный в ЕГРН 08 сентября 2020 года, регистрационная запись <...>. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости - квартиры общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между В. и ФИО3 24 февраля 2021 года, зарегистрированный в ЕГРН 05 марта 2021 года, регистрационная запись <...>. Применены последствия недействительности сделок договора дарения квартиры от 24 августа 2020 года и договора купли-продажи недвижимости от 24 февраля 2021 года. Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 51,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. На В. возложена обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей, полученные по договору купли-продажи недвижимости от 24 февраля 2021 года. Квартира по адресу: <адрес>, включена в состав наследства, открывшегося после смерти К., умершей 10 декабря 2020 года.
Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2022 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года, ФИО3 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
Из апелляционного определения от 28 марта 2023 года следует, что со дня вступления в законную силу решения Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года, то есть с 07 декабря 2021 года для ФИО3 было очевидно, что его проживание в спорном жилом помещении осуществляется без законных на то оснований и возможно исключительно по соглашению с собственником. Однако такое соглашение сторонами достигнуто не было.
Таким образом, ответчик, фактически используя спорное жилое помещение, арендную плату за него не вносил и не вносит.
Согласно отчету ООО «Центр оценки» от 13 декабря 2022 года № 1327-12/22 рыночная стоимость годовой арендной платы квартиры, общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет (с учетом округления) 146 758,00 рублей.
Иных доказательств рыночной стоимости арендной платы не представлено.
В судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире.
Истец обратился в суд в январе 2023 года и просит взыскать арендную плату за 13 месяцев с 07 декабря 2021 года в сумме 158 990,00 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание отчет об оценке, арендная плата за 13 месяцев с 07 декабря 2021 года до 07 января 2023 года будет составлять 158 987,79 рублей (146 758,00 рублей / 12 месяцев = 12 229,83 рублей в месяц * 13 месяцев = 158 987,79 рублей).
Доводы ответчика о том, что квартира на момент покупки находилась в непригодном для проживания состоянии, ответчиком произведен ремонт квартиры, арендная плата рассчитана с учетом настоящего состояния квартиры, денежные средства по решению суда не возвращены ответчику до настоящего времени не состоятельны, поскольку фактическое пользование спорным жилым помещением ответчиком в отсутствие на это законных оснований и отсутствие его оплаты образует достаточную совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование помещением за счет истца, имеющего законные основания для получения такой платы в полном объеме, по цене, существовавшей на момент подачи иска, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не освободил спорную квартиру, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость арендной платы за пользование спорной квартиры за 13 месяцев за период с 07 декабря 2021 года по 07 января 2023 года (как заявлено истцом в иске) в сумме 158 987,79 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и почтовые расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 158 990,00 рублей государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 379,80 рублей.
Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 23 января 2023 года, исходя из имущественного положения истца, на основании представленных суду документов, свидетельствующих о ее материальном положении и в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления до 1 000,00 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска 12 января 2023 года уплачена госпошлина в сумме 1 000,00 рублей, а также оплачены юридические услуги представителя ФИО2 (квитанция СА № 001768 от 09 января 2023 года) в сумме 25 000,00 рублей за составление иска и представительство в суде.
Факт несения истцом указанных расходов доказан.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 000,00 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 379,76 рублей (4 379,76 рублей – 1 000,00 рублей).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000,00 рублей по оплате услуг оценки не имеется, поскольку данные расходы понесены не истцом, а иным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>:
- неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование жилым помещением, КН <...>, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 07 декабря 2021 года до 07 января 2023 года (13 месяцев) в сумме 158 987,79 рублей;
- судебные расходы в сумме 26 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 379,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.
Судья М.А. Безденежных
2-122/2023
39RS0008-01-2023-000025-95