77RS0030-02-2021-002237-88
Дело № 2-87/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 01 декабря 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца – фио, его представителей – фио, фио,
представителя ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Стороны состояли в браке с 02 июля 2005 г. по 28 марта 2018 г. В браке сторонами на имя ответчика была приобретена квартира. Брачный договор сторонами не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
В этой связи истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
В судебном заседании истец, его представители заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судебным разбирательством установлено следующее.
ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 02 июля 2005 г. по 28 марта 2018 г.
В период брака супругами на имя ФИО3 была приобретена квартира по адресу: адрес, запись регистрации от 14 октября 2014 г.
Квартира приобретена по договору купли-продажи от 02 октября 2014 г., согласно которому ее цена составила сумма
Оплата производилась ФИО3 наличными денежными средствами, что подтверждено распиской покупателя.
Из письменных возражений, объяснений представителя ответчика следует, что оплата была произведена за счет личных средств ФИО3, полученных от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, которая в свою очередь была приобретена ответчиком до брака, а также за счет денежных средств, подаренных ранее сестрой.
1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, была приобретена фио (до брака - ФИО4) Е.А. по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса, оплачена ею 03 июня 2003 г., 09 июня 2003 г., до регистрации брака с истцом, то есть, совместно нажитым имуществом сторон не являлась.
Указанная 1/2 доля в праве собственности на квартиру была продана ФИО3 по договору купли-продажи от 23 января 2012 г. за сумма
Также ответчиком представлены дарственные от 23 декабря 2005 г., от 31 июля 2012 г., согласно которым фио подарила ФИО3 денежные средства в размере сумма и сумма
Допрошенная в качестве свидетеля сестра ответчика - Линарес фио (фио) А.А. - подтвердила совершение указанных договоров дарения, суду показала, что после смерти отца они с сестрой разделили поровну имущество, оформленное на них отцом; Линарес фио подарила сестре денежные средства, составляющие разницу денежных средств на счетах, а в дальнейшем денежные средства, вырученные от продажи стоматологии.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для установления давности изготовления дарственных. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО», периоды изготовления дарственных могут соответствовать указанным в них датам; признаки агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы отсутствуют.
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Представленная истцом рецензия фио «СтоЛИД» существенных замечаний не содержит, выводы судебной экспертизы не опровергает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» фио выводы судебной экспертизы подтвердила, дала подробные пояснения относительно обоснования выводов экспертизы.
Также в качестве доказательств ответчиком представлены сведения о банковских счетах и вкладах и движении средств по ним, которые подтверждают наличие у ФИО3 на момент покупки спорной квартиры личных денежных средств, позволяющих произвести ее оплату.
При этом, согласно справкам 2-НДФЛ о доходах ФИО3, фио, указанные лица доходы, соответствующие стоимости спорной квартиры, не получали.
ФИО2 в свою очередь не предоставил суду никаких доказательств приобретения спорной квартиры за счет совместно нажитых денежных средств, не указал, за счет каких доходов производилась ее оплата.
При таких обстоятельствах оснований для признания квартиры по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом фио и ФИО3 не имеется.
С учетом изложенного исковые требования фио о разделе указанной квартиры в качестве совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.
ООО «КЭТРО» представило заявление об оплате части стоимости судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат возложению на истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по экспертизе в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья: