ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7184/2023 (2-1911/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.

УИД 91RS0024-01-2023-000097-59 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

в январе 2023 года ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем одного из истцов - ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года был наложен арест на имущество ФИО1 в пределах цены иска – 1 016 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконное и необоснованное судебное постановление, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, наличие спора о возмещении материального ущерба, размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку непринятие обеспечительных мер на период рассмотрения данного гражданского дела может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного по итогу его рассмотрения судебного решения.

Апеллянтом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств реального нарушения его прав принятым судебным актом, в виду чего утверждения ответчика об обратном носят субъективный и оценочный характер, ничем объективно не подтверждены.

Указание апеллянта о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

То обстоятельство, что у апеллянта не имеется неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не уведомил его о принятых обеспечительных мерах и не направил ему копию данного определения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик реализовал свое право на обжалование определения об обеспечении иска в предусмотренный процессуальным законом срок. Более того, в порядке гражданского судопроизводства заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (статья 141 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Здесь же следует отметить, что по правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в иске, вправе предъявить к истцам иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из указанного выше следует, что арест на имущество ответчика подлежит наложению в размере заявленного истцом иска с целью своевременного исполнения решения суда. Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права ответчика будут нарушены.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть 3).

Как следует из выделенных материалов, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в январе 2023 года обратились в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обязании ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу помещение второго этажа площадью 238,9 кв.м. (второй этаж), расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 700 000 рублей в равных долях (л.д. 1-4).

В выделенных материалах содержится также заявление ФИО5, ФИО2, ФИО3 об уточнении исковых требований, датированное 15 марта 2023 года, о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 600 000 рублей, штрафа по договору аренды в размере 416 000 рублей, которые они также просили взыскать в равных долях (л.д. 5-8).

Исходя из вышеприведенного, истцами заявлен иск к ответчику на общую сумму 1 016 000 рублей (600 000 + 416 000), которые они просят взыскать с ответчика в равных долях, то есть по 338 666,67 рублей в пользу каждого (1 016 000 рублей : 3).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя истца ФИО3 – ФИО4 (л.д. 9) поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Согласно представленной Ялтинским городским судом Республики Крым по запросу суда апелляционной инстанции копии доверенности от 22 мая 2023 года, приложенной к заявлению о принятии мер по обеспечению иска, ФИО3 уполномочил ФИО4 представлять и защищать именно его интересы, в том числе судах общей юрисдикции, совершать от его имени все процессуальные действия по гражданскому делу № 2-1911/2023.

Из указанного выше следует, что заявление о принятии обеспечительных мер подано лишь представителем истца ФИО3 – ФИО4, сведений о подаче соответствующих заявлений иными истцами, равно как и поручение ведения дела одному из соучастников материалы дела не содержат.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 на дату вынесения оспариваемого определения заявлены к ответчику на сумму 338 666,67 рублей, соответственно, принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 1 016 000 рублей несоразмерны заявленным ФИО3 исковым требованиям и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, в виду чего определение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пределах цены иска - 338 666,67 рублей».

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года.

Председательствующий: