ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(УИД 34RS0011-01-2023-001561-12)
от 30 августа 2023 года по делу № 33-9762/2023
судья Суденко О.В. г.Волгоград
30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
с участием прокурора Тришкина В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «СНТ «Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Изменена дата и формулировка увольнения ФИО1 из ТСН «СНТ «Волга» с увольнения 31 января 2023 года на основании пункта 2 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 31 марта 2023 года.
С ТСН «СНТ «Волга» в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за март 2023 года в размере 14376,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в ТСН «СНТ «Волга» в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за февраль 2023 года, взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей – отказано.
С ТСН «СНТ «Волга» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 875,07 рублей
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав заключение прокурора Тришкина В.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ТСН «СНТ «Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 5 ноября 2015 года она была принята на должность сторожа, с окладом 7000 рублей.
16 ноября 2022 года председатель правления ТСН «СНТ «Волга» вручил ей уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращении штата сторожей с 1 февраля 2023 года. Приказом от 31 января 2023 года была уволена по сокращению штата п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истец полагала, что порядок увольнения по вышеуказанным основаниям был нарушен, поскольку вопрос по принятию решения об изменении штатного расписания относится исключительно к компетенции общего собрания общества. Кроме того, ей не были предложены другие вакантные должности.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила восстановить ее на работе в должности сторожа в ТСН «СНТ «Волга», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 февраля 2023 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 1797,10 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что истец с 5 ноября 2015 года осуществляла свою трудовую деятельность сторожа в ТСН «СНТ «Волга».
16 ноября 2022 года председатель правления ТСН «СНТ «Волга» вручил ей уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращении штата сторожей с 1 февраля 2023 года.
Приказом работодателя от 31 января 2023 года ФИО1 уволена по сокращению штата п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно штатного расписания на 2022 год в ТСН «СНТ «Волга» имелось четыре должности сторожа.
Согласно выписки из протокола заседания правления от 8 октября 2022 года ТСН «СНТ «Волга» было принято решение о сокращении численности сторожей - три единицы, в том числе ФИО1
Согласно штатного расписания на 2023 год ТСН «СНТ «Волга», утвержденного общим заочным отчетно-выборным собранием с 15 марта по 21 апреля 2023 года в обществе имелось четыре должности сторожа 1х 3 месяца, то есть январь, февраль, март.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований в части признания приказа об увольнении истца незаконным, поскольку увольнение ФИО1 является незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, выразившегося в том, что правление ТСН «СНТ «Волга» не вправе было принимать решение о сокращение должности истца, т.к. решение этого вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания общества.
При разрешении требований, судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно штатного расписания на 2023 год ТСН «СНТ «Волга», утвержденного общим заочным отчетно-выборным собранием с 15 марта по 21 апреля 2023 года на день рассмотрения спора должности сторожа в ТСН «СНТ «Волга» не имелось, в силу чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении даты и формулировки увольнения ФИО1 из ТСН «СНТ «Волга» с увольнения 31 января 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 31 марта 2023 года и взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Таким образом, перед увольнением работника по сокращению штата работодателю необходимо внести изменения в штатное расписание, исключив из него занимаемую работником должность.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений.
В силу п. п. 3, 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.
Согласно п. 14 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.
Согласно п.12.1.3 Устава ТСН «СНТ «Волга» к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится :определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества? членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договора.
Как следует из регламента работы правления ТСН «СНТ «Волга», п.1.2 правление в рамках, утвержденной сметы имеет право изменять количественный состав работников и перераспределять количество должностей в ТСН «СНТ «Волга».
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Положениями статьи 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в 3 000 рублей.
Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что на момент ее увольнения имелись вакантные должности, которые ей не были предложены не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы в жалобе о том, что суд неправильно определил размер заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку согласно сведениям из ИФНС России доход истца составил 125622 рублей также не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок не определяется на основании сведений ИФНС о доходах физического лица.
В решении суда первой инстанции приведено верное толкование норм материального права (статей 77, 81, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В целом, доводы апелляционной жалобы стороны истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции стороны истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-