Решение по делу № 2-1796/2024 от 27.01.2025

06RS0№-51 Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО2,

ФИО1 истца – ФИО7,

ФИО1 МВД по РИ ФИО8 и ФИО9,

ФИО1 по <адрес> РИ ФИО10,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения результатов служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании незаконным и отмене приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оказание услуг ФИО1 и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения результатов служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании незаконным и отмене приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оказание услуг ФИО1 в размере 60 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперативного дежурного дежурной части ФИО1 по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для приказа об увольнении послужили заключение по результатам служебной проверки МВД по <адрес>, а также приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», которые истец считает незаконными, не отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации и подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Между тем в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел применяется в отношении сотрудника органов внутренних дел только в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

К числу грубых нарушений служебной дисциплины, приведенных в обжалуемом приказе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», отнесено, якобы нарушение ФИО2 прав и свобод задержанного и доставленного в ДЧ ФИО1 по <адрес> разыскиваемого за совершение тяжкого преступления гр-на ФИО6, что выразилось в составлении им в отношении последнего протокола об административном задержании. При этом из текста вышеупомянутого приказа следует, что данный гражданин в любом случае и, в конечном счете, был бы задержан следователем в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 158 УК РФ (умышленное тяжкое преступление). При этом вывод ответчика о том, что имело место нарушение прав и свобод ФИО6, разыскиваемого за совершение тяжкого преступления, и того, что в ином случае последний был бы отпущен на свободу, либо каким-либо образом условия его содержания вне воли, существенно изменились бы в лучшую сторону, не состоятелен.

Также иные, якобы допущенные истцом нарушения требований нормативных актов (п. 20 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД ФИО3 после доставления граждан, утв. приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № и др.), указанные в тексте обжалуемого приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ не влекут наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел применяется в отношении сотрудника органов внутренних дел только в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Однако ни одного из указанных в п. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ действий (бездействий), свидетельствующих о наличии факта грубого нарушения служебной дисциплины, истец не совершал.

При этом иные якобы допущенные ФИО2 нарушения требований нормативных актов (п. 20 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД ФИО3 после доставления граждан, утв. приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № и др.), указанные в тексте приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ не влекут наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Более того, в нарушение требования, предусмотренного частью 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 о том, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, ФИО2 с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), не были учтены его добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей поощрения, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, а также наличие на иждивении троих малолетних детей. Не была учтена тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствуют и доказательства, указывающие на невозможность применения к нему иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность и гуманизм.

В судебном заседании истец ФИО2 и его ФИО1 ФИО7 полностью поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО1 Министерства внутренних дел по РИ - юрисконсульт отделения судебно-исковой работы правового отдела МВД по РИ ФИО8 и заместитель правого отдела МВД по РИ ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

ФИО1 по <адрес>, привлеченного по делу в качестве соответчика, юрисконсульт правового направления ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным ФИО1 МВД по РИ в судебном заседании. В судебном заселении от ДД.ММ.ГГГГ участия не принял.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 20 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел представляет собой соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

При этом гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Поскольку ФИО2 являлся сотрудником органов внутренних дел, на правоотношения, связанные с прохождением им службы, независимо от должности, которую он замещал, распространяются положения Закона о службе.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец, состоявший в должности оперативного дежурного дежурной части ФИО1 по <адрес> Республики Ингушетия, был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения ФИО2 послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РИ ФИО11

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Служебная проверка должна проводиться в соответствии с требованиями приказа МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок).

Согласно п. 28 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, предлагает сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД ФИО3, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу требований Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и в нем должно быть указаны: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. Более того, в резолютивной части указывается заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия и выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Основанием для проведения указанной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РИ подполковника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО6, поступившего в ОРЧ СБ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ объявлен в федеральный розыск СО ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол доставления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ФИО1 по <адрес> в <адрес> задержан ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут доставлен в дежурную часть ФИО1 по <адрес>. Находящийся в составе дежурной смены ДЧ МВД по <адрес> ФИО2, ФИО13 и ответственный от отдела ФИО14, в нарушении требования пункта 20 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД ФИО3 после доставления граждан, утв. приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №, не организовали передачу следователю задержанного для составления протокола о задержании в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом оперативный дежурный ДЧ МВД по <адрес> ФИО2 составил и учинил подпись в протоколе об административном задержании от имени помощника оперативного дежурного ДЧ МВД по <адрес> ФИО13 в отношении доставленного ФИО6.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут следователем СО ФИО1 по <адрес> ФИО15 в отношении подозреваемого ФИО6 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением места нахождения подозреваемый ФИО6 объявлен в федеральный розыск СО ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ФИО1 по <адрес> совместно с сотрудниками 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД ФИО3 по <адрес> подозреваемый ФИО6 задержан, о чем уведомлен инициатор розыска - ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ФИО1 по <адрес> задержанный ФИО6 доставлен на территорию ФИО1 по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут оперативным дежурным ДЧ ФИО1 по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО16 составлен протокол об административном задержании от имени помощника оперативного дежурного ДЧ ФИО1 по <адрес> ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут следователем СО ФИО1 по <адрес> ФИО15 подозреваемый ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УАК РФ и водворен в ИВС ФИО1 по <адрес>.В протоколе задержания в графе «считает свое задержание обоснованным» имеется подпись ФИО6, замечаний на протокол от задержанного не поступило.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации, в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД ФИО3).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины не влечет его безусловное расторжение. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Как установлено судом, в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют сведения о количестве поощрений и взысканий истца, а также в нарушение п. 37.2. Приказа, согласно которому в заключении должны быть предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, или иные меры воздействия, содержит указание конкретного вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о его незаконности, с учетом того, что наложение дисциплинарного взыскания отнесено к полномочию руководителя органов внутренних дел (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел, утвержденного Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами должен быть согласован с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД ФИО3, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Однако в нарушение вышеназванного положения заключение по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано в надлежащем порядке с правовым подразделением МВД по <адрес>.

Согласование проекта документа с другими структурными подразделениями органа внутренних дел, в соответствии с пунктом 28.22 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент составления заключения, должно быть оформлено грифом согласования.

Так, гриф согласования документа должен быть написан с левой стороны вверху или внизу документа и состоит из слова «СОГЛАСОВАНО» - без кавычек, прописными буквами, указывается должность лица, которым согласовывается документ, включая наименование органа внутренних дел, специального (воинского) звания, личной подписи, расшифровки подписи (инициалов, фамилии) и даты согласования.

В нарушение приведенных положений нормативно-правовых актов МВД ФИО3, служебная проверка не была согласована в надлежащем порядке с правовым отделом МВД по <адрес>.

Между тем заключение согласовано должностным лицом правового отдела МВД по <адрес>, не являющимся его руководителем и не имеющим специального (воинского) звания; гриф согласования написан от руки строчными буквами (не прописными) внизу с правой стороны. Кроме этого, заключение по результатам проверки согласовано специалистом-экспертом правового отдела МВД по <адрес>, то есть должностным лицом, в полномочия которого входит лишь проведение в соответствии с приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД ФИО3» правовой экспертизы проектов правовых актов, разрабатываемых в системе МВД ФИО3, к которым, однако, заключение по результатам служебной проверки не относится.

Более того, вместо начальника ОРЧ СБ МВД по РИ подполковника ФИО12 расписался некий врио начальника ОРЧ СБ МВД по РИ, фамилия которого не прочитываема.

Таким образом, заключение по результатам служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано неуполномоченным лицом правового отдела МВД по <адрес>, что в том числе свидетельствует о его незаконности.

Вместе с этим, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел применяется в отношении сотрудника органов внутренних дел только в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, выразившееся в нарушении ФИО2 прав и свобод задержанного и доставленного в ДЧ ФИО1 по <адрес> разыскиваемого за совершение тяжкого преступления гр-на ФИО6, что выразилось в составлении им в отношении последнего протокола об административном задержании.

В силу п. 4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно из заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, подозреваемый в совершении тяжкого преступления ФИО6, находившийся в федеральном розыске, задержанный сотрудниками полиции и доставленный в ДЧ ФИО1 по <адрес>, подлежал задержанию следователем в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными выводы ответчика о том, что действиями ФИО2 нарушены права и свободы ФИО6, разыскиваемого за совершение тяжкого преступления, и того, что в случае, если он был бы отпущен на свободу, либо каким-либо образом условия его содержания вне воли существенно изменились бы в лучшую сторону.

Положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О) (п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, при проверке обоснованности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел суд считает необходимым в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Между тем, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о возможных неправомерных действиях ФИО2 подтвердилась частично, при этом наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

Согласно постановлению следователя Назрановского межрайонного СО СУ СК ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, как не содержащее доказательств грубого нарушения ФИО2 служебной дисциплины.

Согласно материалам дела на день увольнения ФИО2 стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 8 лет 10 месяцев 24 дня. В соответствии с характеристикой, данной главой администрации с.<адрес> ФИО2 характеризуется с положительной стороны. На иждивении ФИО2 находятся трое малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел и не соответствует и положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. При определении вида взыскания ответчиком не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества, поскольку при проведении служебной проверки были выполнены не все требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД ФИО3, то есть, не указаны сведения о количестве поощрений и взысканий, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО2 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, не наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца суд считает, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного ФИО2 проступка.

Соответственно требования истца в части признания незаконными приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с – об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО2 со службы в органах внутренних дел подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 и 6 ст. 74 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Ему выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из представленной ответчиком справки за подписью главного бухгалтера ФИО1 по <адрес>, среднемесячная заработная плата истца составляет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 780063 руб. 00 коп., а время его вынужденного прогула период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 209043 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия ФИО1 истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ФИО1 в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг ФИО1 в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что истец выплатил ФИО1 ФИО7 60 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что в результате увольнения из органов внутренних дел ему причинен моральный вред, суд считает неубедительными, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения результатов служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании незаконным и отмене приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оказание услуг ФИО1 и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Министерства внутренних дел по <адрес> по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и в части невыплаты ФИО2 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО2 в должности оперативного дежурного дежурной части ФИО1 по <адрес> Республики Ингушетия.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 209 043 (двести девять тысяча сорок три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО2 расходы на услуги ФИО1 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 7 271 (семь тысяч двести семьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев