Апелляционное определение по делу № 22-4198/2023 от 31.07.2023

Судья ФИО2

22-4198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО9, осужденного ФИО6, апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес> АССР; гражданин РФ; ранее не судимый

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 22 048 296 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ сумму штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу необходимо перечислить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №) Р/С 03№ Корр/С 40№ ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> ИНН № КБК: 41№.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде запрета определенных действий. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В целях исполнения приговора в части наложенного судом штрафа и руководствуясь ст. 115 УПК РФ сохранить арест наложенный постановлением <адрес> районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого ФИО1:

- расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК»;

- расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Татфондбанк»;

- расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Нижегородский;

- расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО Банк «Российский Сельскохозяйственный банк», Нижегородский региональный;

- расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк;

- расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Московский банк;

- расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в городе Москва;

- расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ», № в <адрес>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, сельское поселение <адрес> сельсовет, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 84 426 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 167 994 рублей;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Тропарево-Никулино, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 13 314 293 рублей,

- автомобиль марки «Мерседес-Бенз», модель «S500 4Matic», VIN «№», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», рыночной стоимостью 3 000 000 рублей;

- автомобиль марки «Ленд Ровер» модель «Рейндж Ровер», VIN «№», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», рыночной стоимостью 6 800 000 рублей;

- автомобиль марки «ГАЗ», модель «3113», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», рыночной стоимостью 60 000 рублей;

- мотоцикл марки «Урал», модель «Вояж ИМ 381241», VIN «№», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», рыночной стоимостью 100 000 рублей;

- автомобиль марки «Митсубиши», модель «Аутлендер», VIN «№», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №», рыночной стоимостью 750 000 рублей.

При исполнении приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у ФИО1 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на денежные средства и имущество, на которое наложен арест постановлением <адрес> районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест после исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, - с остального имущества.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Постановленным приговором ФИО1, признан в виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, совершенную в особо крупном размере (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу).

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

По ходатайству ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ ( при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить, снизив ФИО1 срок условного наказания с учетом пределов, предусмотренных частью 3 ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов просит учесть, что назначенный судом испытательный срок в виде 6 лет превышает предусмотренные ч.3 ст. 73 УК РФ пределы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. Освободив его от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 22 048 296 рублей, либо снизив его до минимально возможного, просит учесть его семейное и тяжёлое материальное положение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 также просит приговор изменить. Освободив осужденного ФИО1 от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 22 048 296 рублей, либо снизив его до минимально возможного, просит учесть, семейное и тяжёлое материальное положение его подзащитного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили приговор суда изменить по доводам изложенным в жалобах, снизить размер штрафа до минимально возможного.

Прокурор ФИО8 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор суда изменить, снизив осужденному испытательный срок.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду заключения досудебного соглашения.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, подтвердив суду условия соблюдения ФИО1 условий досудебного соглашения, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства гл. 40.1 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке гл. 40.1 УПК РФ, им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, чему в приговоре дана развернутая оценка. Процедура проведения судебного судебного разбирательства и постановления приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 5 ст. 291 УПК РФ как дача взятки должностному лицу лично, совершенная в особо крупном размере (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Кроме того, назначая осужденному наказание, суд учел его влияние на условия жизни семьи ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного судом обоснованно учтены: его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и имеющиеся заболевания, в том числе хронические, наличие положительных характеристик, поощрений по работе и благодарственных писем от сторонних организаций, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая осужденному наказание в виде условного срока наказания, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, посчитал возможном назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 22 048 296 рублей, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, назначенный в пределах санкции ч. 5 ст. 291 УПК в качестве дополнительного наказания штраф в размере двукратной суммы взятки, в размере 22 048 296 рублей, не является чрезмерно завышенным, и приближен к минимальному, предусмотренному санкцией. Не опровергают выводов суда представленные в суд апелляционной инстанции осужденным документы о его финансовом состоянии на сегодняшний день, а именно : справка о доходах (т. 49 л.д. 247), договор об оплате платных образовательных услуг (т. 49 л.д. 248-252), сведения из ФСС о задолженности (т. 49 л.д. 253), договор аренды (т. 49 л.д.254), поскольку в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа судом правильно сделан вывод о необходимости сохранения ареста на имеющееся у осужденного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, при назначении ФИО1 срока условного наказания.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.3 статьи 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении осужденному условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года и более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года – не менее шести месяцев и не более пяти лет.

С учётом изложенного, назначенный осуждённому ФИО1 судом срок условного наказания в виде 6 лет, при назначении наказания в виде лишения на срок 6 лет, превышает предусмотренные частью 3 статьи 73 УК РФ пределы.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем назначенный ФИО1 судом срок условного наказания в виде 6 лет, подлежит соразмерному смягчению до 5 лет, с сохранением обязанностей, возложенных приговором суда, каковой испытательный срок, по мнению судебной коллегии, будет способствовать исправлению ФИО1.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-снизить назначенный ФИО1 на основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок до 5 (пяти) лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента его провозглашения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: