Судья: Жеребцова И.В. дело № 33-30770/2023

50RS0053-01-2023-001852-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи ф, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ф на определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

ф обратилась в суд с исковым заявлением к ф о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При обращении в суд ф, сославшись на нормы ст. 86 СК РФ, на основании ст. 29 ГПК РФ предъявила иск по месту своего жительства и месту жительства несовершеннолетнего ребенка, которое, исходя из сведений указанных в исковом заявлении находится в территориальной юрисдикции Электростальского городского суда <данные изъяты>.

Определением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на неподсудность иска данному суду.

Не согласившись с определением суда, ф обжалует его и просит указанное определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства ответчика ф - <данные изъяты>, 1-я <данные изъяты>, кВ. 107, не относится к территориальной подсудности Электростальского городского суда <данные изъяты>.

Однако с данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 настоящего Кодекса определены правила подсудности по выбору истца.

При подаче иска ф исходила из требований ст. 29 ГПК РФ, которая предоставляет истцам по искам о взыскании алиментов право обратиться в суд по своему месту жительства.

Обращаясь в суд, истец руководствовалась нормами ст. 86 СК РФ, которая является основанием для подачи иска о взыскании дополнительных расходов на лечение ребенка. Указанная правовая норма включена в 5 раздел Семейного кодекса РФ, регулирующий алиментные обязательства членов семей.

Таким образом, если основанием для взыскания таких расходов является ст. 86 СК РФ, значит такие расходы являются разновидностью алиментных платежей и при обращении в суд для их взыскания истец вправе применить нормы ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, в связи с чем он подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года – отменить, частную жалобу ф – удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья