Решение по делу № 2-677/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-677/2025

55RS0026-01-2025-000447-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 840 км + 700 м а/д Челябинск – Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАЗ 5440А9 г.р.з. № с полуприцепом Когель SN 24 г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля KIA Sportege, г.р.з. №, под управлением ФИО4.П. (собственник ООО «Есть ФИО1»). Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя ТС МАЗ 5440А9 г.р.з. № с полуприцепом Когель SN 24 г.р.з. № нарушил пункт 5 ПДД. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Транспортное средство KIA Sportege, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительных работ ТС KIA Sportege, г.р.з. № согласно калькуляции составила 3 319 394 рублей. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы ТС KIA Sportege, г.р.з. №, ремонт нецелесообразен. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Есть ФИО1» просило произвести страховое возмещение с условием полной гибели ТС, передачей годных остатков ТС страховщику. В соответствии с п. А пункта 12.7 Правил страхования, годные остатки ТС KIA Sportege, г.р.з. № перешли во владение АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб в размере 3 485 996 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ», страховой полис ХХХ №. Во исполнение обязательства АО «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей. На основании изложенного задолженность ФИО3 составляет 1 625 966 рублей (3 485 966 рублей (сумма страховой выплаты) – 1 460 000 рублей (стоимость ГОТС) – 400 000 (выплата по ОСАГО). На основании изложенного просит взыскать к ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 1 625 966 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 260 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель акционерного общества «СОГАЗ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО4, представители ООО "Есть ФИО1", АО "ГСК "Югория" участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 840 км + 700 м а/д Челябинск – Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАЗ 5440А9 г.р.з. № с полуприцепом Когель SN 24 г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля KIA Sportage, г.р.з. №, под управлением ФИО4.П. (собственник ООО «Есть ФИО1»).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA Sportege, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Как следует из справки УМВД России по Омской области, автомобиль KIA Sportage, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ООО «Есть ФИО1».

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль МАЗ 5440А9 г.р.з. В670АВ155 с полуприцепом Когель SN 24 г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3

Автомобиль KIA Sportage, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе «СОГАЗ» по страховому случаю «Автокаско» на основании полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма составляет 4 199 995 рублей.

Ответственность водителя автомобиля МАЗ 5440А9 г.р.з. № с полуприцепом Когель SN 24 г.р.з. №, ФИО3 на дату ДТП была застрахована на основании договора страхования по полису ХХХ № в АО «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ».

Акционерным обществом «СОГАЗ» выдано направление для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого 05.09.2024 года ООО «Фаворит» проведен осмотр. Стоимость восстановительных работ ТС KIA Sportage, г.р.з. К585ОЕ702 согласно калькуляции составила 3 319 394 рублей.

Согласно заявлению от 21.10.2024 страхователь ООО «Есть ФИО1» просило произвести страховое возмещение с условием полной гибели ТС, передачей годных остатков ТС страховщику. В соответствии с п. А пункта 12.7 Правил страхования, годные остатки ТС KIA Sportage, г.р.з. № перешли во владение АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб в размере 3 485 996 рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 3 485 996 рублей выплачено АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Есть ФИО1», что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 № 24615.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, вина в причинении ущерба, не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, суд находит установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 625 996 рублей, при этом истцом приведен расчет суммы иска: 3 485 966 рублей – 1 460 000 рублей - 400 000,00 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, страховщик акционерное общество «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, вправе обратиться к виновному лицу о взыскании убытков в порядке суброгации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из административного материала, а также учитывая отсутствие доказательств причинения вреда в меньшем размере, суд считает исковые требования истца на возмещение вреда в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации надлежит взыскать денежные средства в размере 1 625 996 рубля.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 п. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 625 966 рублей с даты вынесения решения – 20.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 31 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1329 от 03.02.2025 года, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 260 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 1 625 966 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 260 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба - 1 625 966 с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.