Решение по делу № 12-111/2023 от 23.11.2023

Дело №12-111/2023

УИД 29MS0050-01-2023-005011-16

РЕШЕНИЕ

<...> 23 ноября 2023 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. Как указал заявитель жалобы, передачу ключей от автомобиля и регистрационных документов на автомобиль он А.А.В.. не осуществлял, А.А.В. взял ключи от автомобиля самостоятельно без его (ФИО1) ведома. Они с А..А.В.. ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное у него (ФИО1) дома, как он (ФИО1) оказался в автомобиле, он не помнит. В автомобиле он уснул и проснулся в тот момент, когда его автомобиль остановили инспекторы ДПС ГИБДД. Заявитель жалобы просит признать недействительным его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Ходатайств об отложении рассмотрения данного дела ФИО1 не заявлено. С учетом этого, дело на основании ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, А.А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (также - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения РФ.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт передачи ФИО1 управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения А.А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами:

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя А.А.В. от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому А.А.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у А.А.В. признаков алкогольного опьянения;

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у А.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией чека сертифицированного и прошедшего поверку алкотектора, из которого следует, что результат измерения содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у А.А.В. составил 0,689 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- копией протокола № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был задержан и направлен на спецстоянку;

- копией письменного объяснения А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 употреблял водку, после чего, когда он (А.А.В.) стал собираться домой, ФИО1 предложил ему воспользоваться своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе поездки на указанном автомобиле, за рулем которого первоначально был ФИО1, ФИО1 около 13 часов 00 минут на <адрес> передал ему (А.А.В.) управление данным автомобилем, а сам сел на пассажирское сидение. В ходе движение по данной автодороге, не доезжая до СНТ <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его (А.А.В..) управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД;

-копией письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он по адресу: <адрес>, вместе с А.А.В. употреблял водку. А.А.В. захотел поехать в СНТ «<данные изъяты>», на что он (ФИО1) предложил воспользоваться своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он передал А.А.В. ключи от данного автомобиля и сказал «поехали». До СНТ «<данные изъяты>» они с А.А.В. не доехали, так как по дороге были остановлены сотрудниками ДПС ГИББД.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

ФИО1 достоверно зная, что А.А.В. употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, передал управление своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения А.А.В., что подтверждается как содержанием письменного объяснения самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и содержанием письменного объяснения А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, факт нахождения А.А.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент передачи ему ФИО1 управления автомобилем достоверно подтвержден актом освидетельствования А.А.В. на состояние алкогольного опьянения. Письменные объяснения А.А.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно их принял в качестве доказательств по данному делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны А.А.В. не усматривается. Положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 и А.А.В.. были разъяснены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1, в том числе о том, что он не передавал управление автомобилем А.А.В., что последний самовольно начал управлять его (ФИО1) автомобилем, при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Мировой судья исследовал все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и на основе совокупности представленных в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, должным образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев