Решение по делу № 2-1021/2023 от 29.05.2023

№ 2-1021/2023

71RS0023-01-2023-001109-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1021/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Тульской области, Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы о взыскании убытков и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Тульской области, Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы о взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным административной комиссией муниципального образования г.Тулы при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО1, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Данное постановление было обжаловано в суд.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.02.2023 г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, истец считает, что необоснованно и незаконно был привлечен к административной ответственности, в результате чего понес нравственные страдания, переживания, у него ухудшился сон, он стал более раздражителен. Кроме того, понес судебные расходы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 183,60 руб., убытки в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 700 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным административной комиссией муниципального образования г.Тулы при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО1, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении истца, при отсутствие надлежащего правового основания, данные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны в разумных пределах.

При этом суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности по делу инициированному государственным органом, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. По данному делу решение принято в пользу истца. Защитник в рамках рассмотрения административного дела ссылался именно на те обстоятельства, которые и явились основанием для удовлетворения его жалобы. В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делам об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 183,60 руб., которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 700 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов истцом на оплату юридических услуг по делам об административном правонарушении.

Подлинники указанных документов находятся в материалах дела и подлежат взысканию с Министерства финансов Тульской области в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а также принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе представленные стороной истца справки врача-невролога, при которых был причинен моральный вред действиями должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Тульской области, Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы о взыскании убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Тульской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 183,60 руб., убытки в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 700 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Министерству финансов Тульской области, Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы о взыскании убытков и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2023 года.

Председательствующий: подпись