77RS0016-02-2024-028435-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2025
по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора и приказа от 20 сентября 2024г. № 21718/К/МБ о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе в должности персональный менеджер Премьер с 16 марта 2023г. Обжалуемым приказом истец была уволена 01 октября 2024г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было написано ею под психологическим давлением в связи с отказом навязывать клиентам дополнительные услуги. За короткий период работодателем на нее было наложено несколько дисциплинарных взысканий, не выплачивалась премия, а при личной встрече в головном офисе представители работодателя настаивали на подписании соглашение об увольнении по соглашению сторон. Опасаясь, что ее могут уволить по инициативе работодателя после чего она не сможет устроиться на хорошо оплачиваемую работу, и, учитывая, что истец является одинокой матерью, имеющей на иждивении двух малолетних детей, она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору об увольнении по соглашению сторон. При этом истец указала, что в день подписания соглашения о расторжении трудового договора она сообщила работодателю об отказе от данного соглашения, однако была уволена ответчиком (л.д. 6-11 т.1).
В судебном заседании истец фио и ее представитель адвокат фио, действующий по ордеру адвокатского образования, поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 79-84 т.1).
Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец фио приказом № 12236/К/МБ от 20 мая 2021г. была принята на работу к ответчику на основании трудового договора № 1513/МБ от 20 мая 2021г. на должность старшего клиентского менеджера в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 9038/0749 Группы ВСП «Лефортовский» № 2 ВСП «Лефортовский» (ф.л.) ВСП Аппарата банка Московского банка (л.д. 86-91 т.1).
На основании дополнительного соглашения от 27 мая 2021г. к трудовому договору истец с 01 июня 2021г. была переведена на должность клиентского менеджера в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 9038/0749 адрес (л.д. 92 т.1).
На основании дополнительного соглашения от 03 июня 2021г. к трудовому договору истец с 15 июня 2021г. была переведена на должность Старшего клиентского менеджера в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 9038/0749 адрес на период отсутствия постоянного работника (л.д. 93 т.1).
На основании дополнительного соглашения от 15 октября 2021 г. к трудовому договору истец с 19 октября 2021 г. была переведена на должность Старшего клиентского менеджера в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 9038/0749 адрес на постоянной основе (л.д. 97 т.1).
На основании дополнительного соглашения от 16 марта 2023г. к трудовому договору истец с 16 марта 2023г. была переведена на должность Персонального менеджера Премьер в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 9038/01145 (л.д. 100 т.1).
На основании дополнительного соглашения от 03 сентября 2024г. к трудовому договору истец с 05 сентября 2024 г. была переведена на должность Персонального менеджера Премьер в центр персонального обслуживания специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 9038/01145 (л.д. 105 т.1).
Приказом № 21718/К/МБ от 20 сентября 2024 г. фио уволена 01 октября 2024г. с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 14, 11 т.1).
Основанием к увольнению истца послужило дополнительное соглашение от 06 сентября 2024г. к трудовому договору, из которого следует, что стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть 01 октября 2024г. трудовой договор с выплатой выходного пособия в размере сумма (л.д. 106-107 т.1).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В обоснование незаконности увольнения истец указала, что отозвала свое согласие на расторжение трудового договора 06 и 09 сентября 2024г., поскольку подписала соглашение под психологическим давлением работодателя.
Факт обращения истца с отменой соглашения о расторжении трудового договора подтверждается представленным скриншотом, являющимся приложением к акту выгрузки сообщений из корпоративной электронной почты ответчика, из которого следует, что истец просит отменить и признать недействительным подписанное ею соглашение о расторжении трудового договора, поскольку оно подписано под давлением, без оценки последствий увольнения в связи с наличием на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, в болезненном состоянии (л.д. 155, 175-177 т.1).
Такое обращение истца с отзывом подписанного ею соглашения не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что ответчик не пытался разрешить возникшую ситуацию, поскольку с 06 сентября 2024г. истец была нетрудоспособна, в связи с чем на работе отсутствовала, и работодатель не хотел ее тревожить.
Факт нетрудоспособности истца с 06 сентября 2024г. подтверждается выпиской из листка нетрудоспособности (л.д.57 т.1).
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что 06 сентября 2024г. должна была быть на согласованной встрече с вышестоящим руководителем, чтобы рассказать о факте оказания на нее в течение длительного времени давления с целью увольнения. Однако до начала этой встречи ее пригласил в кабинет руководитель Группы Премьер фио, директор направления продаж и обслуживания в сети премьер фио, менеджер по направлению НR (кадры) ФИО2, где ей было сообщено, что, если она не подпишет соглашение об увольнении, то будет уволена по инициативе работодателя, так как она уже имеет два дисциплинарных взыскания, в связи с чем истец была вынуждена подписать соглашение.
Из показаний свидетеля фио, работающей у ответчика в должности HR-менеджера, следует, что от непосредственного руководителя истца фио поступило письмо, в котором она просила рассмотреть вопрос о заключении с истцом соглашения об увольнении. Также свидетель присутствовала на встрече истца с заместителем председателя банка, на которой сообщила, что увольняться не хочет. После сообщения о поступлении письма от фио истец согласилась подписать соглашение, была спокойна, согласилась с суммой выходного пособия. Также свидетель не отрицала, что видела письмо истца от 09 сентября 2024г. об отзыве соглашения, однако истец лично к ответчику не приходила, встретиться не предлагала, от имени работодателя письмо о встрече истцу было направлено 01 октября 2024г.
Из показаний свидетеля фио, работающего у ответчика в должности руководителя Группы Премьер следует, что 02 сентября 2024г. к нему обратилась непосредственный руководитель истца фио с просьбой рассмотреть вопрос об увольнении истца по соглашению сторон. На встрече 06 сентября 2024г., которая происходила по инициативе истца, обсуждалась дата ее увольнения и размер выходного пособия. Свидетель пояснил, что расценил намерение истца уволиться как желание уйти от дальнейшей ответственности за допущенные нарушения, поскольку на нее уже были наложены дисциплинарный взыскания. При подписании соглашения истец была спокойна.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в части признания соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, установление факта подписания соглашения на основании личного волеизъявления работника, установление факта того, понимались ли последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение.
Из смысла приведенных норм следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Однако, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о расторжении трудового договора, не было добровольным волеизъявлением истца.
При этом суд учитывает, что истец в день подписания соглашения, а также 09 сентября 2024г. просила признать недействительным и отменить его, указывая в обращениях, а также в исковом заявлении и в судебном заседании, что в связи с предупреждением о возможном увольнении по инициативе работодателя, являясь одинокой матерью, имеющей на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, и неся за них ответственность, учитывая обстановку, при которой ею было принято решение о расторжении трудового договора, находясь в болезненном состоянии, подписала соглашение, не имея намерения на увольнение.
С доводами ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании взаимного волеизъявления, при этом порядок и процедура увольнения соблюдены, а также с доводами ответчика о том, что путем переговоров с истцом реализовал свое право и не может расцениваться как давление на истца, суд согласиться не может.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая сторона должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму установленную им и юридические последствия.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что инициатива подписания соглашения о расторжении трудового договора исходила от работодателя, и хотя само по себе это обстоятельство о вынужденном характере увольнения истца не свидетельствует, но в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами указывает об оказанном на истца давлении с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора.
Действия истца после подписания соглашения (обращение к ответчику о его отмене) в полной мере свидетельствуют, что при подписании соглашения действия истца не являлись добровольными и осознанными, заинтересованность в сохранении работы и постоянного заработка связана с наличием обязательств семейного характера (наличие на иждивении малолетних детей).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец подписала соглашение о расторжении трудового договора в отсутствие добровольного намерения на увольнение.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд удовлетворяет исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02 октября 2024г. по 03 апреля 2025г., что составляет 125 рабочих дней (октябрь – 22, ноябрь -21, декабрь -21, адрес 2025 г. – 58, апрель 2025 г. – 3).
Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок истца составляет сумма, против чего истец возражений не представила (л.д.85 т.1).
Таким образом, за время вынужденного прогула истца размер среднего заработка составляет сумма (сумма х 125 раб. дн.).
Согласно абз.4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно п. 3.1.4 дополнительного соглашения к трудовом договору от 06 сентября 2024г. истцу была предусмотрена выплата в размере сумма дополнительно к расчету при увольнении, которая была ответчиком произведена.
Таким образом, выплаченные истцу при увольнении денежные средства по соглашению сторон подлежат зачету при определении среднего заработка, подлежащего взысканию при восстановлении истца на работе, а поэтому в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию в размере сумма (сумма – сумма).
Также в силу ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлин в размере сумма
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным соглашение от 06 сентября 2024 года о расторжении трудового договора, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Признать незаконным приказ № 21718/К/МБ от 20 сентября 2024 года о прекращении трудового договора.
Восстановить ФИО1 фио на работе в должности персонального менеджера Премьер, 8-В-М5 разряд Центра персонального обслуживания Специализированого по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 9038/01145 ВСП «Лефортовский» Московского банка Территориальных банков ПАО Сбербанк с 02 октября 2024 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма
в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.
Судья