Уникальный идентификатор дела

77MS0422-01-2022-001411-69

Номер дела

12-0154/2023 (12-1511/2022)

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года

адрес

Судья Таганского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 422 адрес от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 422 адрес от 27 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют доказательства свидетельствующие о совершение административного правонарушения.

Защитником были представлены дополнения к жалобе, в которых защитник ссылается на то, что при составлении акта на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сведения о техническом устройстве в части поверки, клеймения не были доведены до ФИО2

ФИО2 и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили ее удовлетворить, заявили ходатайство об опросе в качестве свидетеля фио, явку которой не смогли обеспечить в судебное заседание мирового судьи по причине нахождение последней за пределами РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была опрошена фио, которая будучи предупрежденная в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила суду, что оснований для оговора ФИО2 не имеет, знакома с ним со школы, у ФИО2 на момент выявления административного правонарушения отсутствовали признаки опьянения. ФИО2 не мог проехать на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор ДПС указал на то, что в таком случае транспортное средство эвакуируют и ему назначат большой штраф по условиям договора аренды, в связи с чем ему (ФИО2) предложили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и он (ФИО2) последовал его (сотрудника полиции) совету. фио имеет водительское удостоверение, однако в указанный период не могла взять управление транспортным средством на себя по медицинским причинам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника, показания свидетеля фио, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2022 года в 6 часов 20 минут возле д. 29 стр. 2 по адрес адрес водитель ФИО2 управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М 309 УЕ 799, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом 77 ВА 0231773 об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0058960 от 27 февраля 2022 года и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 77 ВН 0039989 от 27 февраля 2022 года; видеозаписью производства процессуальных действий и отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС фио; и иными представленными в деле.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 при ведении видеофиксации в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Кроме того, ФИО2 собственноручно указал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование «не согласен».

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Доводы жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от 27 апреля 2022 года. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 422 адрес от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и дополнения к жалобе защитника ФИО2 по ордеру адвоката фио – без удовлетворения.

Судья: