78RS0№-06 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 14 марта 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИТАЛАД» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ООО «ВИТАЛАД» к ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца марки «DAEWOO GENTRA», г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля ответчика марки «VOLKSWAGEN PASSAT», г.р.з. <данные изъяты>

Виновным лицом в ДТП является ответчик.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 380 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составила 137 919,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 95 539,00 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страховой выплаты, а также расходы истца: по оплате государственной пошлины в размере 3 211,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 4000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик, выплативший страховое возмещение истцу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, истец заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, был не согласен с размером ущерба, от проведения экспертизы отказался, судебные расходы истца на получение юридических услуг посчитал завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение двух транспортных средств – автомобиля, принадлежащего ООО «ВИТАЛАД», марки «DAEWOO GENTRA», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ответчика ФИО2 марки «VOLKSWAGEN PASSAT», г.р.з. <данные изъяты>, под его же управлением.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком были нарушены требования п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, вина в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, указывающих на отсутствие вины, не представлено, а потому наличествуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль марки «DAEWOO GENTRA», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Платежными поручениями АО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВИТАЛАД» в общем размере 43 360,00 руб.

Требования истца к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на возникших убытках, не включённых в страховую выплату по договору ОСАГО.

Следовательно, в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства у истца возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, и в этой связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Капитал-НК», представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 137 919,00 руб., определенная заключением специалиста ООО «Капитал-НК» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не опроверг, то оставшийся размер ущерба в сумме 96 539,00 руб. (139 919,00 руб. – 43 360,000 руб.) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ООО «ВИТАЛАД» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 96 539,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в размере 3 211,00 руб., подтвержденные платежным поручением ПАО Банк «ФК «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ,

по оплате оценки ущерба в размере 4000,00 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

по оплате юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 40 000,00 руб.

Учитывая возражения ответчика о чрезмерности стоимости расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит, что отвечающим критерию разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя будет сумма в 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Виталад» (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Виталад» денежные средства в размере 96 539,00 руб. в счет компенсации материального ущерба на ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3 211,00 руб., в компенсацию расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 4000 руб., в компенсацию юридических услуг 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья И.В. Удюкова