УИД: 23RS0059-01-2025-013942-95 К делу № 5-530/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Их протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в районе строения № на <адрес> г. Сочи, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, при движении не выполнил требование дорожного знака 3.24 и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, выполнявшего маневр поворота на лево в нарушение требований п. 12.13 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1, которой, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средний степени тяжести.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что это он является потерпевшим, в судебных заседания он, его представитель и представитель Потерпевший №1 по доверенностям - Подбельский А.В. просили суд назначить по данному делу дополнительную автотехническую экспертизу, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, полагала, что ФИО2 не виновен.

Представитель Свидетель №2 – адвокат Дубовский А.А. просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и наказать его строго.

Свидетель №2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленной телеграмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Дубовского А.А., объяснения данные им ранее поддерживает, на них настаивает.

ФИО3 УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснил, что от командира ДПС ему поступил материал в отношении ФИО2 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, им была истребована медицинская документация, назначены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых установлена степень тяжести, причиненного Потерпевший №1 и ФИО2 вреда здоровью, а также назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО2 был нарушен скоростной режим, в следствии чего, возбуждено производство по ст. 12.24 КоАП РФ, составлены материалы об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и Свидетель №2 Исходные данные для проведения автотехнической экспертизы указаны, исходя из схемы ДТП и протокола, составленного инспектором, присутствующим на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ранее до декабря 2024 года он работал в П.Г. УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, точные дату и время он не помнит, в обеденное время на <адрес> в г. Сочи произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», в связи с чем, он прибыл на место происшествия, составил первичный материал. Им была зафиксирована схема происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация, подтвердил достоверность составленных им документов. При этом, ФИО2 пояснял, что двигался прямолинейно по правой полосе, Свидетель №2 поворачивал налево на пресечении дорог, в результате чего их траектории пересеклись, произошло ДТП.

Допрошенный эксперт ФИО6 пояснил, что автотехническая экспертиза проводилась им на основании исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, которые предоставлены инициатором экспертизы, в том числе им были истребованы дополнительные данные и сообщено о необходимости организации осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», проведения заездов, о чем инспектору было направлено соответствующие ходатайство, экспертный осмотр и проведение заездов организованы не были, поскольку автомобиль неисправен, не на ходу. Им была рассчитана скорость движения транспортного средства марки «<данные изъяты>» перед началом следообразовая, то есть перед началом торможения, которая составила 40,5 км/ч, поскольку часть кинетической энергии скорости затрачена на деформацию перемещения транспортных средств в процессе столкновения. При этом пояснил, что методики по установлению скорости транспортных средств не разработана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-12:30 час., выезжая на <адрес> в г.Сочи, увидел как автомобиль марки «<данные изъяты>» по правой стороне объехал два автомобиля, где запрещено движение, и перед ними, не останавливаясь, совершил маневр поворота, в результате чего произошло ДТП, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» не пропустил автомобиль марки «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем передачи ему ФИО2 судебной повестки, что в судебном заседании подтвердил ФИО2, а также данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами: рапортами уполномоченных должностных лиц; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; извещением о раненом; заключением эксперта №-М ГБУЗ Бюро «СМЭ №» МЗ КК, согласно выводам которого в результате ДТП установлено причинение вреда здоровью средней степени тяжести Потерпевший №1; заключением эксперта по материалам дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО6, инспектора ФИО7, ФИО5 и иными документами, исследованными в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом.

Согласно заключению эксперта по материалам дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 имел техническую возможность экстренным торможением от допустимой скорости движения 40 км/ч предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические данные, установленные по делу об административном правонарушении, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который при движении не выполнил требование дорожного знака 3.24 и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, выполнявшего маневр поворота на лево в нарушение требований п. 12.13 ПДД РФ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Водитель ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии получил вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № СМЭ №-М от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы Подбельского А.В. о том, что водитель ФИО2 не допустил превышение установленной скорости на величину более 20 км/ч, а превысил на 0,5 км/ч, что исключает в его действиях нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6

Доводы ФИО2 и его представителя - Подбельский А.В. о невиновности ФИО2, суд оценивает как способ защиты, увести ФИО2 от ответственности, а также они опровергаются материалами дела, показаниями эксперта ФИО6 инспектора ФИО7, ФИО5

В удовлетворении ходатайства Подбельского А.В., действующего в интересах ФИО2 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, по основаниям, изложенным в нём.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями эксперта ФИО6 инспектора ФИО7, ФИО5

Кроме того, вопреки доводам защитника Подбельского А.В., действующего в интересах ФИО2 и самого ФИО2 не имеется оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, а именно привлечение ФИО2 в течение одного года к административной ответственности (дважды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При решении вопроса о виде и мере административного наказания в отношении ФИО2, с учетом установленного факта совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и семейного положения ФИО2, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

Допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения причинило потерпевшему вред здоровью средней степени тяжести и расценивается как грубое нарушение правил дорожного движения, причинившее вредные последствия.

Квалификация правонарушения как малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и в рассматриваемых действиях ФИО2 не усматривается.

Административное наказание назначается в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплата штрафа производится по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по КК, КПП: 232001001; ИНН: <***>; (УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю); ОКТМО: 03726000; кор.счет: 40102810945370000010, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, наименование банка: Южное ГУ Банка России; КБК 18811601123010001140; УИН 18810423247010047743, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья