Дело № 2-1803/2025

32RS0027-01-2024-001259-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 21 мая 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО ВСК о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.05.2023г. по адресу: 117 км. автодороги Р 120 «Орел-Брянск-Смоленск» произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано г/г №... под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер г/н №... под управлением ФИО4

В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Дастер г/н №... – ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №....

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «ВСК» по полису №....

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховщиком был произведен осмотр и выплачено страховое возмещение.

В связи с наличием скрытых повреждений ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

Страховщик отказал в его проведении, ссылаясь на то, что между ФИО3 и САО «ВСК» было заключено соглашение о сумме страховой выплаты в размере 131 786, 67 руб.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 678/09/23 стоимость восстановительного ремонта абсорбера бампера заднего и панели задка автомобиля Ниссан Террано г/н №... составила с учетом износа 9 667,93 руб., без учета износа – 10 227 руб. Стоимость заключения составила 10 000 руб.

15.09.2023г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и доплате в размере 10 227 руб., а также о возмещении расходов по оплате заключения. Доплате не была произведена.

09.01.2024г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Указывает, что он, не имея специальных познаний, не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила ему страховая компания, в связи с чем, считает соглашение об урегулировании страхового случая недействительным.

На основании изложенного, просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ФИО3 и САО «ВСК», по убытку (страховому делу) №9 250 953 от 24.05.2023г. недействительным; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 10 227 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 496,90 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", АНО «СОДФУ», ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку истец добровольно выразил свою волю на страховое возмещение в денежной форме, подписав соглашение об урегулировании убытков.

Истец, представители третьих лиц, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением от 13.08.2024г. исковые требования ФИО3 к САО ВСК о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Определение суда от 18.12.2024г. указанное заочное решение отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2023г. по адресу: 117 км. автодороги Р 120 «Орел-Брянск-Смоленск» произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано г/г №... под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер г/н №... под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по результатам осмотра транспортного средства Ниссан Террано, г/н №..., на основании акта осмотра от 12.05.2023г., произведенного сторонами, признала произошедшее событие страховым случаем.

24.05.2023г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 131 786,67 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Автотехэксперт» для дополнительного осмотра транспортного средства, согласно заключению №АТЭ 678/09-23 от 05.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 9 667,93 руб., без износа - 10 227 руб.

08.09.2023г. истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, 25 ноября 2019 г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.01.2024г. в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с нормами ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из данной нормы права, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15.15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 данного закона не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При обращении к страховщику ФИО3 выразил желание получить страховую выплату в денежной форме, указав об этом в соглашении от 24.05.2023г., что свидетельствует о достижении между страховой компанией и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа стоимости запасных деталей, и, как следствие, об отсутствии каких-либо нарушений в действиях САО «ВСК».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия по заключению соглашения носили характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), действия лиц соответствуют положениям Закона об ОСАГО, доказательств обратного не предоставлено.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 24.05.2023 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО3 и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

При таком положении, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО ВСК о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.