Судья: Раймер – Шмидт К.Е. УИД 42RS0020-01-2022-001118-66
Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-5838/2023 (2 – 73/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Кемерово 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего О.А.Гребенщиковой,
судей Е.В.Слепцовой и И.С. Бычковской,
при секретаре Л.Ю.Ломовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Агроторг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») о признании незаконным приказа № 2232-28Л/С от 5 мая 2022 г. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала на предприятии ООО «Агроторг», расположенном в г. Осинники, с 24 июля 2019 г. в должности продавца-кассира. 5 мая 2022 г. на основании приказа № 2232-28Л/С была уволена с 26 апреля 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула без уважительной причины. С 11 января 2022 г. по 20 января 2022 г. должна была находиться в очередном отпуске, однако 24 декабря 2021 г. был открыт листок нетрудоспособности, который был закрыт 11 января 2022 г. Несмотря на это был предоставлен очередной отпуск по графику начиная с 11 января 2022 г. в период нетрудоспособности. При обращении к работодателю о продлении отпуска на один день был получен устный отказ. 21 января 2022 г. представителем работодателя в устной форме было сообщено об увольнении за прогул. Было выяснено, что приказа об увольнении не было на тот момент. 23 мая 2022 г. был получен приказ № 2232-28Л/С от 5 мая 2022 г. о прекращении трудового договора с 26 апреля 2022 г. Полагает, что в данном случае была подвернута дискриминации в сфере труда, увольнение было без оснований, так как не было допущено грубое неисполнение трудовых обязанностей. С 21 января 2022 г. по настоящее время лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО1 исковые требования не признала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» от 5 мая 2022 г. об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 26 апреля 2022 г. на 9 марта 2023 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2022 г. по 9 марта 2023 г. в размере 45 906,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 877,19 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроторг» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на правомерности привлечения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на отсутствие в действующем законодательстве указания на то, что наличие периода нетрудоспособности является безусловным основанием для признания дисциплинарного взыскания неправомерным. Указывает, что о наличии «больничных» работодателю не было известно и, вопреки выводам суда, не могло быть известно от ФСС. Законно и действие работодателя по направлению в адрес истца требования о даче объяснений в период нахождения на больничном, поскольку о «больничном» ответчику не было известно. Более того, корреспонденцию ФИО2 могла получить не в период нетрудоспособности. При этом. наличие или отсутствие объяснений не влияет на то обстоятельство, что работником совершен длительный прогул. При увольнении работодателем учтено предшествующее поведение работника. Оспаривает ответчик и возможность изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, указывая на недопустимость при данных обстоятельствах и при отсутствии волеизъявления работника на такое увольнение. Судом неправомерно указано дата увольнения 9 марта 2023 г., поскольку дата решения суда указывается при восстановлении на работе. Незаконное решение суда в вышеуказанных частях привело к незаконному взысканию утраченного заработка. Более того, в период с 21 января 2022 г. по 26 апреля 2022 г. истец не выходила на работу, хотя препятствий со стороны работодателя не было. Сокрытие же факта нахождения на «Больничном» является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении требований. Апеллянт также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции
На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 24 июля 2019 г. ФИО2 работает в ООО «Агроторг» в должности продавец-кассир, с тарифной ставкой (окладом) 77 руб. и районным коэффициентом в размере 30%.
1 августа 2019 г. ООО «Агроторг» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение, которым в трудовой договор внесены изменения: за выполнение работником своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику с 1 августа 2019 г. устанавливается заработная плата: тарифная ставка в размере 86 руб., с 30 июля 2021 г. тарифная ставка составила 101 руб. за час.
Согласно справке ООО «Агроторг», на территории <адрес>, располагается 3 (три) структурных подразделения компании ООО «Агроторг», а именно: № 16208 - <адрес> № 15655 - <адрес>; № 11035 - <адрес>
21 января 2022 г. директором магазина № 16208 ФИО11., администратором магазина № 16208 ФИО3, ПК магазина № 16208 ФИО4 составлен акт о том, что ФИО2 продавец-кассир таб. № 1441716 отсутствовала на рабочем месте с 08.00 час. 21 января 2022 г. по 20.00 час. 21 января 2022 г.
24 января 2022 г. директором, администратором и ПК магазина № 16208 составлен акт о том, что ФИО2 продавец-кассир таб. № 1441716 отсутствовала на рабочем месте с 08.00 час. 22 января 2022 г. по 20.00 час. 24 января 2022 г.
Аналогичные акты составлены 25 апреля 2022 г. об отсутствии на рабочем месте ФИО2 25 апреля 2022 г.
25 апреля 2022 г. директором, администратором и ПК магазина № 16208 составлен акт о том, что ФИО2 отказалась дать объяснения по факту прогула, также отражено, что на адрес работника был отправлен запрос с требованием дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 14 февраля 2022 г.
14 февраля 2022 г. ООО «Агроторг» направило в адрес ФИО2 уведомление, в котором просили ФИО2 предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 21 января 2022 г. по 24 января 2022 г. в течение двух дней с момента получения уведомления. 5 апреля 2022 г. письмо возвращено отправителю ООО «Агроторг», в связи с истечением срока хранения,
В соответствии с приказом (распоряжением) от 5 мая 2022 г. № 2232-28JI/C действие трудового договора от 22 июля 2019 г. с ФИО2 прекращено, определено уволить ФИО2 26 апреля 2022 г.; основание: служебная записка ДМ от 25 апреля 2022 г.; акт об отсутствии на рабочем месте от 21 января 2022 г., 24 апреля 2022 г., 25 апреля 2022 г.; акт об отказе дать объяснения по факту прогула от 25 апреля 2022 г.. Подпись ФИО2 в приказе отсутствует.
Согласно электронному листку нетрудоспособности № 910096766208 ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности с 24 декабря 2021 г. по 11 января 2022 г.
Согласно электронному листку нетрудоспособности № 910120553920 ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности с 16 апреля 2022 г. по 25 апреля 2022 г. Приступить к работе с 26 апреля 2022 г.
Согласно электронному листку нетрудоспособности № 910111561770 ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности с 14 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г. Приступить к работе с 23 февраля 2022 г.
На основании направленных ООО «Агроторг» реестров сведений в 2021 и 2022 годах ФИО2 (СНИЛС №) назначено и выплачено пособие за периоды с 24 декабря 2021 г. по 11 января 2022 г. в сумме 7 467,02 руб., за период с 14 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г. в сумме 5 050, 04 руб., за период с 16 апреля 2022 г. по 25 апреля 2022 г. в сумме 5 408,5руб.
Согласно графику, табелю учета рабочего времени с 14 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г., с 16 апреля 2022 г. по 25 апреля 2022 г. ФИО2 находилась на больничном листе.
Приказом о прекращении трудового договора от 5 мая 2023 г. трудовой договор расторгнут с истцом с 26 апреля 2023 г., основание для увольнения - акты об отсутствии на рабочем месте от 21 января 2022 г., 24 января 2022 г., 25 апреля 2022 г.
Установив фактические обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Так, судом указано, что истребование от работника письменных объяснений имело место в период временной нетрудоспособности, указывая в обоснование увольнения истца акты об отсутствии на рабочем месте 22 января 2022 г. по 25 апреля 2022 г. включительно, работодатель требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 25 января 2022 г. по 25 апреля 2022 г. в адрес истца не направил.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности направления в адрес работника требования о даче объяснений в связи с дисциплинарным проступком в период временной нетрудоспособности. Между тем, данный вывод не привел к вынесению неправильного решения и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).ильного решения и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.
истребовании письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности.
Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.
Как следует из оспариваемого приказа об увольнении, основанием к увольнению послужили служебная записка от 25 апреля 2022 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 21 января 2022 г., 24 января 2022 г. и 25 апреля 2022 г., акт об отказе дать объяснения от 25 апреля 2022 г. (л.д. 9 том 1).
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте ФИО2 отсутствовала 21 января 2022 г. (л.д. 190 том 1), с 22 января 2022 г. по 24 января 2022 г. (л.д. 190 оборот том 1), с 22 января 2022 г. по 25 апреля 2022 г. (л.д. 192 том 1). 25 апреля 2022 г. директором магазина составлена служебная записка об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 21 января 2022 г.
14 февраля в адрес ФИО2 направлено требование о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 21 января 2022 г. по 24 января 2022 г. (л.д. 191 том 1).
25 апреля 2022 г. составлен акт об отказе дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 21 января 2022 г. по 25 апреля 2022 г. (л.д. 192 оборот том 1).
При этом, доказательств того, что истцу предложено было дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 25 января 2022 г. по 25 апреля 2022 г. ответчиком не представлено.
В то время, как в периоды с 14 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г., с 16 апреля 2022 г. по 25 апреля 2022 г. (л.д. 196, 197 том 1) ФИО2 находилась на «листке нетрудоспособности».
Кроме того, в период с 24 декабря 2021 г. по 11 января 2022 г. ФИО2 также была нетрудоспособна. Между тем, согласно графику отпусков, отпуск ФИО2 бы запланирован с 11 января 2022 г. (л.д. 37 том 2).
Абзацем 2 части 1 статьи 124 ТК РФ установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Поскольку период временной нетрудоспособности ФИО2 пришелся на один день планируемого отпуска, ФИО2 правомерно не вышла на работу 21 января 2022 г., продлив его на 1 день, о чем высказала желание в обычно применяемом у работодателя порядке – в устной форме к вышестоящему работнику.
В последующем в периоды с 14 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г., с 16 апреля 2022 г. по 25 апреля 2022 г. ФИО2 была временно нетрудоспособна, что является уважительными причинами неявки на работу. В периоды с 22 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г., с 23 февраля 2022 г. по 15 апреля 2022 г. ФИО2 не являлась на работу без установленных причин. Однако, работодатель не предпринял мер по выяснению причин неявки, лишь уволив работника по истечении периода нетрудоспособности, спустя длительное время (три месяца) после первой неявки истца на работу.
Таким образом, увольнение за прогул за период с 21 января 2022 г. по 25 апреля 2022 г. с учетом отсутствия объяснений о причинах вменяемого дисциплинарного проступка является незаконным и наличии ряда уважительных причин по части вменяемого периода обоснованно судом первой инстанции признано незаконным, что повлекло удовлетворение производных требований: об изменении формулировки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводам апеллянта о том, что о временной нетрудоспособности работодателю не было известно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Следует обратить внимание, что достоверно установлено, что на момент увольнения – 25 апреля 2022 г. – работодателю было известно и временной нетрудоспособности ФИО2 («больничные» оплачены ФСС на основании реестров, направленных ООО «АГРОТОРГ», в том числе, 21 апреля 2022 г. и 9 марта 2022 г. - л.д. 4 том 3).
Вопреки доводам апелляционной жлобы, в силу прямого указания закона и разъяснений по его применению по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, требования, заявленные в суд, безусловно, указывают на желание работника уволиться по собственной инициативе.
Согласно части 7 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом указанного требования закона, суд первой инстанции правильно взыскал начисленную сумму утраченного заработка за период вынужденного прогула, а также сумму компенсации морального вреда, обоснованно указали на обязанность ответчика изменить дату увольнения истца на дату принятия судом решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, к субъективному толкованию норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А.Гребенщикова
Судьи: Е.В.Слепцова
И.С. Бычковская
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 7 июля 2023 г.