Дело № 2-386/2025

УИД 16RS0035-01-2025-00032-29

Учёт 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг Компани» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг Компани» (далее по тексту ООО «Алойл Дриллинг Компани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обосновании сказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на автодороге <адрес>-<адрес>. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункты 9.1. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Алойл Дриллинг Компани». На момент совершения ДТП истец ООО «Алойл Дриллинг Компани» и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копией приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены технические повреждения, а владельцу автомобиля причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до тех недель от момента причинения травмы.

Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Алойл Дриллинг Компани» как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего ФИО7 взыскано 227 167 рублей в счёт возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 21 000 рублей в счёт возмещения услуг эвакуатора, 12 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 472 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также судом взыскано в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы 79 000 рублей, которые были оплачены 30 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 49 000 рублей по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого 474 639 рублей.

Истец исполнил решение суда, согласно инкассового поручения № перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 395 639 рублей на счёт пострадавшего ФИО7

Поскольку оплаченная работодателем ООО «Алойл Дриллинг Компани» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и вреда, причиненного здоровью пострадавшего, представляют собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб причиненный указанными действиями и установленный решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под понятие прямого ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу в счёт возмещения ущерба в размере 395 639 рублей, в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 79 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 866 рублей.

Представитель истца ООО «Алойл Дриллинг Компани» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не заявлял, конверт с пометкой «истёк срок хранения» вернулся в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 на судебное заседание не явился, был извещён.

Представитель третьего лица ООО «Центр независимой оценки» в лице эксперта ФИО8 на судебное заседание не явился, был извещён.

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему не вручено. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которые по настоящему делу не установлены.

В силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 29 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Алойл Дриллинг Компани» в пользу ФИО7 227 167 рублей в счёт возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 21 000 рублей в счёт возмещения услуг эвакуатора, 12 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 472 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.18-22).

Из материалов гражданского дела № и принятого по нему решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Алойл Дриллинг Компани».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пунктом 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Согласно сведениям, представленным в документах ГИБДД по делу об административном правонарушении №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № являлось ООО «Алойл Дриллинг Компани» <данные изъяты>, с которой в пользу ФИО7 взыскано 227 167 рублей в счёт возмещение ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 21 000 рублей в счёт возмещения услуг эвакуатора, 12 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 472 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, то есть в общей сумме 395 639 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алойл Дриллинг Компани» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 395 639 рублей (л.д.10).

Таким образом, из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред третьему лицу причинен в результате совершения ответчиком ФИО1 административного правонарушения.

Согласно представленному в дело трудового договора №, заключенного между истцом ООО «Алойл Дриллинг Компани» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Алойл Дриллинг Компани» в качестве машиниста подъемника каротажной станции 6 разряда (л.д.15-17), о чём издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истец также в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 79 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» по адресу: <адрес>. Стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 79 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алойл Дриллинг Компани» на депозитный счёт Судебного департамента по Республике Татарстан по оплате залога по делу № перечислена денежная сумма в размере 30 000 рублей (л.д.12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алойл Дриллинг Компани» в пользу ООО «ЦНО» «Эксперт» перечислены денежные средства в размере 49 000 рублей (л.д.11).

На основании изложенных обстоятельств дела суд, учитывая установленную вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть, дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения ФИО1 трудовых взаимоотношений с истцом, выплату истцом страхового возмещения потерпевшему, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 866 рублей (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг Компани» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг Компани» <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 474 639 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей, из которых: 395 639 (триста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей в счёт возмещения ущерба, 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алойл Дриллинг Компани» <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 866 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.