№ 33-5078/2023
№2-70/2023
УИД27RS0004-01-2022-006105-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей: Литовченко А.Л., Жерносек О.В.
при секретаре Быстрецкой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании виновным в совершении ДТП,
третье лицо: АО «Альфа-Страхование»,
по апелляционным жалобам ФИО4, представителя ФИО5_ - ФИО7, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО5-ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО9 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 804 400 руб., расходов на проведение экспертизы 12 000 руб., почтовых расходов в размере 510 руб., расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 244 руб.
Определением суда протокольной формы произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на ФИО6
В обоснование иска указав, что 20.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, транспортному средству истца TOYOTA PRIUS г.р.з № причинены механические повреждения по вине водителя TOYOTA CORONA SF грз № ФИО5, неправильно выбравшей боковой интервал. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
ФИО6 обратился со встречным иском о признании ФИО4 виновным в совершении ДТП, указав, что ДТП произошло по вине ФИО4, решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 07.10.2022 постановление от 20.07.2022, которым ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Согласно заключению специалиста №389-2022 от 19.09.2022 года причиной ДТП - столкновения двух транспортных средств, явился выезд автомобиля TOYOTA PRIUS г.р.з№ на полосу встречного движения.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 402 200 руб., судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 222 руб.
В остальной части требований, в том числе в иске к ФИО5 - отказать.
Встречные требования ФИО6 - удовлетворить.
Установить наличие вины в действиях ФИО4 при управлении т /с TOYOTA PRIUS г.н.з. № и совершении ДТП 20.07.2022 г. в 21 час 20 мин с участием а/м TOYOTA CORONA SF г.р.з. № на автодороге Хабаровск-Владивосток «Уссури А-370», в районе 17 км.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП. Полагает, что решение суда основано на предположениях, что недопустимо. Место столкновения произошло на полосе движения, под управлением водителя ФИО4
В апелляционной жалобе представитель ФИО5_ - ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение о признании ФИО4 виновным в совершении ДТП, произошедшем 20.07.2022 года. Полагает, что решение Хабаровского районного суда от 07.10.2022 имеет преюдициальное значение, которым установлены обстоятельства отсутствия вины со стороны ФИО5 Судом не дана оценка заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст. 4, п.2 ст. 15 Закона Об ОСАГО, п. 2.1.1, п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины каждого из водителей-участников ДТП в размере 50%. Возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО6, как собственника автомобиля -причинителя вреда, соразмерно установленной степени вины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Как установлено судом, 20.07.2022. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA PRIUS г.р.з № под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA CORONA SF г.р.з № под управлением ФИО5(собственник ФИО6) были повреждены оба автомобиля. ДТП произошло в районе 17 км. на автодороге Хабаровск-Владивосток «Уссури» А-370.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО "АльфаСтрахование", ответственность ФИО6 застрахована не была.
На схеме дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2022 года в месте столкновения автомобилей не отражены дорожная разметка, дорожные знаки, повреждения дорожного полотна. В месте столкновения автомобилей ширина проезжей части дороги - 12,3 м., место соударения автомобилей определено на расстоянии от 7,3 м от края проезжей части направления движения а/м TOYOTA CORONA SF. гр.з №. На момент оформления ДТП, а/м TOYOTA CORONA SF г.р.з № зафиксирован за пределами проезжей части дороги противоположного направления, за дорожным «карманом» (направления движения а/м TOYOTA PRIUS г.р.з №), а/м TOYOTA PRIUS грз № в момент фиксации находится на полосе встречного направления движения (направления движения TOYOTA CORONA SF г.р.з №). Схема подписана обоими водителями, без каких либо замечаний и дополнений.
ООО «СтройДорСервис» проводился ремонт автомобильной дороги на участке 12 0000-23+000 А370 с 09.07.2021 года, дорожные знаки устанавливались с 08 по 19.12.2022 г., разметка наносилась с 04 по 07.10.2022 года перед вводом объекта в эксплуатацию.
Согласно схемы организации движения и ограждения участка дорожных работ на участке 12+000 км- 23+000 км на период с 09.07.2021 г. по 31.09.2022 г. дорога имеет две полосы для движения (по одной полосе для каждого направления движения). Так же на обочине каждой стороны дороги установлены знаки ограничения скоростного режим 3.24.
ФИО4, ФИО5 были осведомлены о проведении ремонтных работ и наличии повреждений дорожного полотна.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.10.2022 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не является доказательством отсутствия её вины в ДТП.
Из отраженных в решении суда от 07.10.2022 объяснений ФИО4 следует, что он двигался в прямом направлении в сторону г.Хабаровска, ФИО5 изменила траекторию движения перед столкновением на встречной полосе, объезжая выбоину на своей полосе, место соударения произошло на участке дороги без разметки.
ФИО5 суду пояснила, что она двигалась из Хабаровска в сторону г. Владивостока, не согласна со схемой ДТП, столкновение произошло ближе к г.Хабаровску, где имелась дорожная разметка, в момент столкновения она двигалась по своей полосе, не меняя направления движения.
Из объяснений инспектора ДПС ФИО10 следует, что в месте ДТП не было ни постоянной, ни временной разметки, недалеко от места столкновения вдоль обочины стояла дорожная техника, рядом с участком столкновения по стороне движения а/м TOYOTA PRIUS г.р.з. №, был «выгрызен асфальт» для проведения дорожных работ. Со стороны направления движения ФИО5 повреждений покрытия не было. Было ли соударение на участке нового или старого асфальта, не помнит.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.(п.9.10)
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.( п.10.1).
Оценив представленные доказательства, в их совокупности суд первой инстанции обоснованно с учетом схемы организации движения и ограждения участка дорожных работ на участке 12+000 км- 23+000 км на период с 09.07.2021 по 31.09.2022 отклонил доводы ФИО5 о наличии в ее направлении двух полос для движения.
Поскольку на момент столкновения транспортных средств в каждом направлении дороги на протяжении участка дороги с 12 км до 23 км было по одной полосе для движения, установлены знаки ограничения скоростного движения 3.24, каждый из водителей был осведомлен о проведении ремонтных работ на данном участке дороги, суд пришел к выводу, что каждый из водителей не принял во внимание наступающие сумерки, видимость в направлении движения каждого из водителей, интенсивность движения автомобилей каждого направления, наличие вдоль обочины дороги строительной техники, вероятность наличия на пути следования повреждений дорожного полотна, продолжал двигаться каждый в своем направлении без снижения скорости и без соблюдения необходимого бокового интервала, достаточного для предотвращения столкновения автомобилей, что привело к соударению автомобилей и нарушению каждым водителем п.9.10 и п.10.1 ПДД, признав вину водителей равной.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 данных в ходе рассмотрения административного материала, в месте столкновения автомобилей велись дорожные работы, на проезжей части дороги имелись выбоины, вдоль дороги направления движения в сторону Хабаровска на обочине стояла дорожная техника, огороженная «грибками».
С учетом отраженного на схеме ДТП места соударения автомобилей, при ширине проезжей части 12,3 м.(ширине одной полосы 6,15 м.), показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что вдоль дороги в сторону Хабаровска (по ходу движения ФИО4) на обочине стояла дорожная техника, машины двигались в колонне объезжая дорожную технику, автомобиль TOYOTA PRIUS обогнал их автомобиль и после совершения обгона через несколько секунд автомобиль TOYOTA PRIUS столкнулся с автомобилем TOYOTA CORONA оснований полагать, что место столкновения произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA PRIUS, под управлением ФИО4, не имеется, поскольку водитель автомобиля TOYOTA PRIUS г.р.з № после завершения маневра обгона автомобиля следовавшего по его полосе движения в попутном направлении не в полной мере оценил сложившуюся дорожную обстановку, состояние дорожного полотна, не обеспечил безопасный боковой интервал при встречном разъезде транспортных средств, что в совокупности с действиями водителя TOYOTA CORONA SF г.р.з №, также не обеспечившей безопасный боковой интервал, привело к столкновению транспортных средств.
Таким образом, действия обоих водителей, допустивших нарушения п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, привели к столкновению автомобилей.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об установлении обоюдной вины водителей в ДТП.
Заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 19.09.2022 года не принято судом во внимание, поскольку выводы специалистом сделаны без учета действовавшей на момент ДТП схемы организации движения и ограждения участка дорожных работ (по одной полосе для каждого направления движения).
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО5_ - ФИО7- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи: