К делу № УИД 23RS0№-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Халимова А.Р.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
Истец, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО1» от 29.10.2006 № в размере 60 862,39 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 026,05 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «ФИО1» заключили кредитный договор № на сумму 7 662,60 руб. под 29 % годовых сроком на 365 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец открыл на имя ответчика счёт № и выпустил на его имя кредитную карту «ФИО1» №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счёт по спорному договору, в которой предложил ему осуществить погашение имеющейся задолженности в размере 89 898,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец, определил исполнение ответчиком обязательств из договора единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ, который не был совершен ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, следовательно, последним днем исполнения ответчиком спорного обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец знал и должен был знать о нарушении своего права и о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем).
При таких обстоятельствах, обращение в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), как и обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, - имели место за пределами указанного срока для защиты истцом спорного нарушенного права.
Обстоятельств добровольного исполнения спорного обязательства ответчиком либо действий свидетельствующих о признании долга в период после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период исполнения судебного приказа, по делу не установлено.
Следовательно, оснований полагать данный срок пропущенным по уважительной причине, либо того, что его течение прерывалось либо приостанавливалось в соответствии с положениями ст.ст. 202 – 204 ГПК РФ по делу не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что настоящий иск подан в суд за пределами установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, наличие заявления ответчика о применении последствий данного обстоятельства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Халимов