Дело № 2-1832/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-001450-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи – ФИО1, представившей доверенность ; представителя ответчика (ФИО2) – адвоката Богданова Т.Ф., представившего ордер № 04187, удостоверение № 7201, доверенность ; третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНВОИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО40, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 с иском об устранении нарушений земельного законодательства.

По ходатайству истца (л.д. 112-114) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО40, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Отдельный Н.С., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 исключены из состава ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Истцом предъявлен иск к ФИО2.

Истец просит суд признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 900 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Запретить правообладателям земельного участка осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью - 900 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 900 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. Фактически на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № визуально расположен объект строительства, часть помещений которого используется в коммерческих целях, согласно вывескам, расположен пункт выдачи заказов «Ozon». Усматривается наличие неправомерных действий ответчика ФИО41 как собственника объекта с кадастровым номером № (помещение №) площадью 134,8 кв.м., цокольный этаж № по адресу <адрес>/, который используется в коммерческих целях. Таким образом, по результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению». На основании изложенного, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО1 пояснила суду, что в жилом доме расположен пункт выдачи Озон, территориальная зона земельного участка Ж-2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Богданова Т.Ф., который явившись в судебное заседание просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – Богданов Т.Ф. явившись в судебное заседание иск не признал.

Представитель ответчика Богданов Т.Ф. пояснил суду, что фактически ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке. Пункт выдачи Озон не нарушает ничьи права и интересы. В территориальной зоне Ж-2 где расположен спорный объект недвижимости, возможно осуществление предпринимательской деятельности, что является одним из основных видов разрешенной деятельности.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 явившись в судебное заседание возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что живет в этом доме, её права не нарушены ФИО2.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 явившись в судебное заседание возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что живет в этом доме, её права не нарушены ФИО2 при использовании пункта Озон. Но сейчас он закрыт.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 явившись в судебное заседание возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что живет в этом доме, её права не нарушены ФИО2.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО40, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Отдельный Н.С., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ИП ФИО42 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:447 принадлежит на праве общей долевой собственности Гнедых О. АнатО. (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 ВалентИ., (5/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО4 (4/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 (4/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 (9/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 (9/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО16 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО17 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО18 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО19 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО20 (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО21 (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО22 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО40 (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО23 (8/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО43 (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО25 (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО23 (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО26 (7/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО27 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО28 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО29 АнатО.чу (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО30 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО31 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО32 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО33 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО34 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 (8/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 (1/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО36 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО37 (3/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО38 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО39 (2/100 доли), о чем в ЕГРН внесена запись от № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2025г. № КУВИ-001/2025-30922572 (л.д. 46-96).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:447, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес>.

По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия, проведенного в ходе осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осуществления выездного обследования без взаимодействия было установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № визуально расположен объект строительства, часть помещений которого используется в коммерческих целях, согласно вывескам, расположен пункт выдачи заказов «Озон».

Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности объект с кадастровым номером № (помещение №, площадью - 134,8 кв. м, цокольный этаж №, <адрес>) (л.д.30).

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал в аренду ИП ФИО44 помещение № общей площадью 26 кв.м., находящегося по адресу, <адрес> целях размещения пункта выдачи заказов (л.д. 31-38).

Принимая решение суд учитывает следующее, в том числе позиции правоприменительной практики судов кассационной инстанции по данной категории споров определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (№), определение судебной коллегии Четвертого кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №-21).

В силу ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами территориальным зонам: в том числе 1) жилым; 2) общественно-деловым и др. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

Суд установил, что согласно сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (л.д. 40-45) спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утверждённого решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (с последующими изменениями) расположен в территориальной хоне «Ж-2»- малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, в которой основными видами разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства среди прочих являются бытовое обслуживание (код 3.3), предпринимательство (код 4.0).

С учетом вышеизложенных норм права, запрет на осуществление соответствующей деятельности, в том числе при эксплуатации объекта капитального строительства, в данном случае может быть наложен судом при установлении факта осуществления ответчиком такой деятельности при наличии опасности причинения вреда в будущем, в том числе жизни и здоровью людей.

В данном случае факт осуществления такой деятельности ответчиком не установлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 данного кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Соответственно, положения статьи 131 ГПК РФ обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

По настоящему делу истцом суду не представлено обоснованных доводов, в чем именно заключается спор, подлежащий рассмотрению судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Кроме того из представленной в дело информационной справки ТОС «Соболевка» от 20.05.2025 г.( л.д.147) и фототаблицы ( л.д.148-149) установлено, что к настоящему времени в спорном помещении в вышеуказанном доме не имеется факта осуществления коммерческой деятельности, а также вывески и информационные доски об осуществлении такой ранее осуществлявшейся деятельности по размещению пункта Озон, отсутствуют.

Вышеизложенное подтверждает объяснения третьих лиц, проживающих в указанном доме где ранее находился пункт выдачи Озон расположенный в помещении принадлежащем ответчику, и что к настоящему времени его деятельность не осуществляется, пункт выдачи Озон закрыт.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу