дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... г. ...

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего - судьи Таймазова В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором содержится требование о взыскании с ФИО2 взыскании в порядке суммы неосновательного обогащения в размере 184000 руб., выплаченного в качестве страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ... платежным поручением ... ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. по его заявлению о прямом возмещении убытков по факту повреждения его автомобиля BMW, государственный регистрационный номер «...» в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшем ... в следствие действий водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак «...». ФИО2 не согласился с размером указанной выплаты и обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... руб., рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС», в удовлетворении которой было отказано на основании проведенного трасологического исследования, о чем заявителю было сообщено письмом ... от ... Тогда ФИО2 обратился с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении его требований на основании выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» ... от ... о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ... Следовательно, в соответствии со ст.1102 ГК РФ выплаченная сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ответчиком на основании ст.1104 ГК РФ. Претензионные требования истца о возврате указанной суммы ответчиком не удовлетворены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, их представители в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, платежным поручением ... от ... АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб. по его заявлению о прямом возмещении убытков в связи с повреждением его автомобиля BMW, государственный регистрационный номер «...» в ДТП, произошедшем ... вследствие действий водителя транспортного средства ВАЗ ... государственный регистрационный знак «...», признав заявленный случай страховым, выполнив обязательства, предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере ... руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа.

В порядке оспаривания отказа страховщика в доплате суммы страхового возмещения в размере в размере ...., ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, принявшему по его обращению решение от ... №... отказе в удовлетворении его требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в связи с отсутствием заявленного страхового случая, принятого на основании выводов полученного экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-... от ... о несоответствии всех повреждений транспортного средства заявителя обстоятельствам ДТП от ....

Оценивая экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У... от ..., у суда отсутствуют основания для принятия его в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства, в силу совокупности следующих обстоятельств:

- выводы представленной ответчиком на это экспертное заключение рецензии, подготовленной по его заказу экспертом-техником ИП ФИО5, с подробным обоснованием выполнения экспертного заключения ООО «.... с существенными нарушениями Единой методики и ст.8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ..., повлиявшими на достоверность сделанного экспертом Калуцким вышеуказанного вывода, которые подкрепляются положенным страховщиком в основание произведенной ответчику страховой выплаты экспертным заключением ..., подготовленным экспертом-техником ООО «Русоценка» по вопросам заказчика АО «ГСК «Югория» как о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, и не содержащим вывод о несоответствии повреждений транспортного средства ответчика обстоятельствам заявленного ДТП;

- получение финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» У-... от ..., содержащего вывод по вопросу образования повреждений транспортного средства ответчика, на восстановление которых страховщиком была уже произведена страховая выплата потерпевшему и спора не было, не относящегося к предмету обращения, с нарушением положений ч.10 ст.20 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, право финансового уполномоченного на организацию проведения независимой экспертизы (оценки) лишь по предмету спора.

Иных доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком суммы страхового возмещения по договору ОСАГО без правовых оснований, истцом не представлено, что влечет принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий__________