УИД: 77RS0011-02-2024-003993-46
№ 2-652/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагуновой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2025 по иску ФИО1 к ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» в должности руководителя проектами в период с 27.02.2023 г. по 02.08.2024 г. Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности без замечаний к работе. Истец узнал, что был уволен из ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» 02.08.2024 г. в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № 1 от 02.08.2024 г. после получения 13.08.2024 г. посредством почтовой связи уведомления об увольнении. Уведомление о необходимости явиться на работу по факту предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте датировано 31.07.2024 г. Вместе с тем, требования о предоставлении письменных объяснений истцом были получены только 04.08.2024 г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. Трудовой договор был расторгнут 02.08.2024 г., в связи с чем ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно требование о предоставлении письменных объяснений работником в соответствии со ст.193 ТК РФ. В связи с чем, истец просит признать приказ ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» от 02.08.2024 г. № 1 о прекращении трудовых отношений по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным; восстановить его на работе в ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» в должности руководителя по проектам с 03.08.2024 г.; взыскать с ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2024 г. по 27.08.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании указал на необоснованность заявленных истцом исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, заключение ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, указавшей на наличие законных оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 г. № 19-П и от 15.03.2005 г. № 3-П, положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из ч. 1, 2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Данной нормой к дисциплинарным взысканиям отнесено увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).
В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 27.02.2023 г. на основании трудового договора от 27.02.2023 г. №9/2023 состоял с ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» в трудовых отношениях в должности руководителя по проектам
Местом исполнения трудовых обязанностей истца являлся – адрес.
02.08.2024 г. ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 1, согласно которому действие трудового договора от 27.02.2023 г. № 9/2023 прекращается, ФИО1 увольняется 02.08.2024 г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужили акты от 26.07.2024 г. № 1, акт от 29.07.2024 г. № 2, акт от 30.07.2024 г. № 3, акт от 31.07.2024 г. № 7, служебная записка от 31.07.2024 г. об отсутствии на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений № 1 от 30.07.2024 г., уведомление о предоставлении объяснений № 3 от 30.07.2024 г.
Из акта № 1 от 26.07.2024 г. следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 26.07.2024 г. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Из акта № 2 от 29.07.2024 г. следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 29.07.2024 г. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Из акта № 3 от 30.07.2024 г. следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 30.07.2024 г. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Согласно служебной записке, подписанной генеральным директором ФИО2 и бухгалтером ФИО3 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 30.072.2024 г. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, представлено не было.
Из акта № 7 от 31.07.2024 г. следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 31.07.2024 г. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте №1 от 30.07.2024 г. направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи 30.07.2024 г. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10737082007814, которое получено истцом 04.08.2024 г.
Также из материалов дела следует, что ответчиком истцу направлялось уведомление о предоставлении пояснений об отсутствии на рабочем месте № 8. Дата отправки 31.07.2024 г., почтовый идентификатор 10737082007814. Текст уведомления ответчиком в материалы дела не представлен.
Вместе с тем уже 31.07.2024 г. ответчиком составлен акт об отказе работника предоставлять письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 05.06.2024 г. по 30.07.2024 г.
Доказательств направления в адрес истца приказа об увольнении материалы дела не содержат. При этом трудовое законодательство не предусматривает необходимость составления таких документов, как «уведомление об увольнении», направленное ответчиком в адрес истца 05.08.2024 г.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможность дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Как указано выше, работодатель, направив истцу требование о предоставлении объяснения 30.07.2024 г., которое было получено истцом только 04.08.2024 г., уже 31.07.2024 г. составляет акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, то есть не предоставляет ему два рабочих дня для представления объяснений, и составляет приказ об увольнении 02.08.2024 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной ст.192 ТК РФ процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, приказ ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» от 02.08.2024 г. № 1 о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.
С учетом положений ч.2 ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, определяемый с даты восстановления на работе и по дату вынесения решения суда.
При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула суд исходит из следующего.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение ч.7 ст.139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение № 922).
Согласно п.9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Истец уволен 02.08.2024 г., следовательно, размер дохода для расчета среднедневного заработка определяется за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Из представленных истцом доказательств следует, что среднедневной доход истца составляет сумма Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Количество рабочих дней вследствие незаконного увольнения за период с 03.08.2024 г. по 17.04.2025 г. оставляет 177 дней.
Таким образом, суд полагает требование о взыскании с ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем за период с 03.08.2024 г. по 17.04.2025 г. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, с учетом мнения ст. помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, характера допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» от 02.08.2024 г. № 1 о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» в должности руководителя по проектам с 03.08.2024 г.
Взыскать с ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2024 г. по 17.04.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 г.