Решение по делу № 2-2845/2024 от 28.02.2025 - о возмещении ущерба, причинённого судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения своих обязанностей.

Производство № 2-515/2025 (2-2845/2024)

УИД 62RS0004-01-2024-003807-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 февраля 2025 г.

Советский районный суд города Рязани в составе

председательствующего - судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика и третьего лица ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причинённого судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Строительно-монтажная компания «Переяславль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ряззеленстрой» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 10 631 211 рублей 82 копеек. 05.02.2021 года решением Арбитражного суда Рязанской области в отношении общества открыто конкурсное производство в рамках процедуры банкротства, в ходе которого были удовлетворены требования конкурсного управляющего и признаны недействительными договоры уступки прав требований, заключенные между ООО «Ряззеленстрой» и ООО «Легион» на общую сумму 9 294 394 рублей. Истец указывает, что по результатам проведения повторного открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества ООО «Ряззеленстрой» победителем признан ФИО3 29.06.2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ООО «Легион» на сумму 9 294 394 рублей.

Истец указал, что по его сведениям в период с 02.06.2022 года по 13.12.2022 года на расчетный счет ООО «Легион» поступило 11 610 000 рублей.

ФИО1 полагал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФСПП России по Рязанской области был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что не были своевременно осуществлены мероприятия по выявлению и наложению арестов на имущество (денежные средства) должника ООО «Легион», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 02.06.2022 года по 31.10.2023 года не были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения по взысканию с ООО «Легион» денежных средств в размере 9 294 394 рублей.

ФИО1 указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности принудительного исполнения судебного решения и, как следствие, существенно нарушило права взыскателя на получение денежных средств.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловалось.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму в размере 9 294 394 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 671 рубля 97 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило в материалы дела свою правовую позицию, в которой указало, что неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства спорной денежной суммы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО10 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что ключевым моментом в данном споре является тот факт, что на протяжении 6 месяцев после возбуждении исполнительного производства через расчетный счет должника прошло порядка 11 000 000 рублей. Указанная сумма полностью покрывала сумму задолженности. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель установила обеспечительные меры в тот момент, когда денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали. Тем самым судебным приставом-исполнителем был грубым образом нарушен принцип своевременности осуществления исполнительных действий. В последующем в течение года на расчетный счет должника денежные средства не поступали, в настоящее время ООО «Легион» хозяйственную деятельность не ведет. Более того, в настоящее время в отношении должника принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений. Также пояснил суду, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи со следующим.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства").

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании из определения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 года установлено, что ООО «Строительно-монтажная компания «Переславль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ряззеленстрой», в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 10 631 211 рублей 82 копеек.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 года следует, что ООО «Ряззеленстрой» признано несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации общества открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2021 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Также в судебном заседании установлено, что 31.01.2022 года Арбитражным судом Рязанской области было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника к ответчику ООО «Легион» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно:

1) признан недействительным договор уступки прав требования № от 26.08.2019 г., заключенный между ООО «Ряззеленстрой» и ООО «Легион». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион» в конкурную массу ООО «Ряззеленстрой» денежных средств в размере 1 197 779 рублей;

2) признан недействительным договор уступки прав требования № от 09.09.2019 г., заключенный между ООО «Ряззеленстрой» и ООО «Легион». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион» в конкурную массу ООО «Ряззеленстрой» денежных средств в размере 316 504 рублей;

3) признан недействительным договор уступки прав требования № от 09.09.2019 г., заключенный между ООО «Ряззеленстрой» и ООО «Легион». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион» в конкурную массу ООО «Ряззеленстрой» денежных средств в размере 719 142 рублей;

4) признан недействительным договор уступки прав требования № от 20.09.2019 г., заключенный между ООО «Ряззеленстрой» и ООО «Легион». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион» в конкурную массу ООО «Ряззеленстрой» денежных средств в размере 1 004 122 рублей;

5) признан недействительным договор уступки прав требования № от 26.09.2019 г., заключенный между ООО «Ряззеленстрой» и ООО «Легион». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион» в конкурную массу ООО «Ряззеленстрой» денежных средств в размере 820 519 рублей;

6) признан недействительным договор уступки прав требования № от 04.10.2019 г., заключенный между ООО «Ряззеленстрой» и ООО «Легион». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион» в конкурную массу ООО «Ряззеленстрой» денежных средств в размере 967 317 рублей;

7) признан недействительным договор уступки прав требования № от 21.10.2019 г., заключенный между ООО «Ряззеленстрой» и ООО «Легион». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион» в конкурную массу ООО «Ряззеленстрой» денежных средств в размере 1 115 639 рублей;

8) признан недействительным договор уступки прав требования № от 25.10.2019 г., заключенный между ООО «Ряззеленстрой» и ООО «Легион». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион» в конкурную массу ООО «Ряззеленстрой» денежных средств в размере 591 233 рублей;

9) признан недействительным договор уступки прав требования № от 25.10.2019 г., заключенный между ООО «Ряззеленстрой» и ООО «Легион». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион» в конкурную массу ООО «Ряззеленстрой» денежных средств в размере 664 695 рублей;

10) признан недействительным договор уступки прав требования № от 25.10.2019 г., заключенный между ООО «Ряззеленстрой» и ООО «Легион». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион» в конкурную массу ООО «Ряззеленстрой» денежных средств в размере 276 533 рублей;

11) признан недействительным договор уступки прав требования № от 06.12.2019 г., заключенный между ООО «Ряззеленстрой» и ООО «Легион». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион» в конкурную массу ООО «Ряззеленстрой» денежных средств в размере 615 885 рублей;

12) признан недействительным договор уступки прав требования № от 09.12.2019 г., заключенный между ООО «Ряззеленстрой» и ООО «Легион». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион» в конкурную массу ООО «Ряззеленстрой» денежных средств в размере 933 026рублей;

13) взыскана с ООО «Легион» в конкурсную массу ООО «Ряззеленстрой» государственная пошлина в размере 72 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 года Арбитражным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист серия № для принудительного взыскания с ООО «Легион» 9 294 394 рублей.

На основании указанного исполнительного листа 02.06.2022 года ОСП по городу Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство № (№ последующей регистрации - 139798/24/62034-ИП ).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2022 года конкурсным управляющим ООО «Ряззеленстрой» утверждена ФИО7

21.07.2023 года конкурсным управляющим ФИО7 опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Ряззеленстрой», в составе которого находился лот № право требования к О00 «Легион» на сумму 9 294 394 рублей.

Из протокола № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № судом установлено, что победителем открытых торгов посредством публичного предложения лота № право требования к ООО «Легион» на сумму 9 294 394 рублей стал ФИО3, с которым 22.08.2023 года конкурсным управляющим ООО «Ряззеленстрой» заключен договор купли-продажи имущественных прав требования (дебиторской задолженности) №.

Также в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает следующие требований к ООО "Легион" на общую сумму 9 294 394 рублей. При этом стоимость уступаемых прав требований составляет 160 000 рублей.

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства № (№ предыдущей регистрации № судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках проверки имущественного положения должника (незамедлительно, с момента возбуждения исполнительного производства 02.06.2022 года) были направлены соответствующие запросы в Росреестр, ФНС. Указанные запросы неоднократно актуализировались судебным приставом-исполнителем.

13.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. После указанной даты, согласно сводке по исполнительному производству от 30.10.2024 года, судебным приставом-исполнителем также актуализировались сведения об имущественном положении должника путем направления запросов в Росреестр и ФНС.

Вместе с тем, на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 20.02.2024 года исполнительное производство № было окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Остаток основного долга составил 9 281 088 рублей 04 копейки. Сумма, взысканная по исполнительного производству на момент его завершения, составила 13 305 рублей 96 копеек.

22.03.2024 года начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было отменено постановление исполнительного производства № от 20.02.2024 года. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №.

Вместе с тем, 25.03.2024 года начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Сведения о том, что в дальнейшем кредитор обращался с заявлением в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Легион», в материалах дела отсутствуют. Сторонами данный факт не оспаривался.

Истец, обосновывая свою позицию, указывал на то обстоятельство, что в период с 02.06.2022 года по 13.12.2022 года, то есть в период наличия возбужденного исполнительного производства, на счет должника ООО «Легион» поступили денежные средства в размере 11 610 000 рублей.

Из анализа расширенной выписки по расчетному счету № ООО «Легион», открытой в АО «Россельхозбанк», следует, что на указанный счет общества действительно периодически поступали переводы денежных средств от ООО «ПРОМО». Общая сумма поступивших денежных средств за указанный период составила 11 610 000 рублей. В период с 16.12.2022 года по 31.10.2023 года движение денежных средств по счету ООО «Легион» не осуществлялось.

При этом, судом установлено, что ООО «Легион» в день поступления очередного значимого перевода незамедлительно направляло денежные средства на счета иных лиц (ФИО8, ООО «Патриот», ООО «Аргумент»). Один из поступивших значимых переводов в размере был направлен УФК по Рязанской области (МРИ ФНС России №2 по Рязанской области).

Вместе с тем, истец полагал, что на расчетный счет должника поступали денежные средства, порядок которых позволил бы при своевременных действиях судебного пристава-исполнителя осуществить принудительное взыскание присужденных денежных средств.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Также истец, обосновывая исковые требования, указал на утрату возможности взыскания денежных средств с должника ООО «Легион», в связи с как фактическим прекращением обществом хозяйственной деятельности, так и предстоящем исключении общества-должника из ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.01.2025 года судом установлено, что 25.09.2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица, в связи с наличием оснований, предусмотренных подпуктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ (наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»).

Проанализировав вышеизложенные законоположения, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, был причинен вред истцу, а также имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.

Как указано выше, 02.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району на основании заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в рамках которого принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

А именно, направлены запросы о получении сведений об имущественном положении должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа производились действия, направленные на установление имеющегося у должника имущества. На дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, который с 20.02.2024 года не инициировал повторное возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на бесперспективность таких действий.

В свою очередь, отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности выплатить соответствующий долг, если взыскание не было произведено по обстоятельствам, зависящим как от должника, не погасившего задолженность, так и от взыскателя, не обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение судебных актов невозможно ввиду несовременности осуществления судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, отсутствия осуществления должником фактической хозяйственной деятельности, вынесения регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества-должника из ЕГРЮЛ, а также, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде ущерба для исполнительного производства в целом и объективной утраты возможности на получение взысканных судебным актом денежных средств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время процедура исключения должника из ЕГРЮЛ не завершена, что фактически не исключает получение взысканной с должника суммы долга.

Таким образом, наличие условий для применения к Российской Федерации в лице ФССП России ответственности в виде взыскания в пользу ФИО1 убытков, судом не установлено, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причинённого судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения своих обязанностей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Рябинкина Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года