31RS0016-01-2022-006082-17 № 2а-4819/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: представителя административных ответчиков УМВД России по г. Белгороду, УМВД по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие: административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (№0138-2022) ФИО2 к УМВД России по г. Белгороду, УМВД по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исследовании видеозаписей с камер постоянного наблюдения и не приобщению к материалам проверки, признании незаконным заключения от 08.04.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Белгороду, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгород по не исследованию при проведении служебной проверки в отношении ФИО3, видеозаписей его действий камер постоянного наблюдения отдела полиции, и не приобщению их к материалам проверки, в целях объективности и полноты проведенной проверки.

2. Признать незаконным Заключение от 08.04.2022 УМВД по г. Белгород, по результатам служебной проверки в отношении ранее, привлекавшегося к дисциплинарной ответственности гражданина ФИО3, в связи с неполнотой проведенной проверки.

3.Обязать УМВД по г. Белгород устранить допущенные нарушения Закона.

В обоснование требований указано, что 29.03.2022 он обратился в ОП-3 УМД РФ по г.Белгороду с заявлением, просил привлечь к ответственности сотрудника полиции, который 29.03.2022 около16-30 час. в здании ОП-3 применил к нему физическую силу, толкал в грудь, причинив физическую боль, требовал сказать от административного истца сказать <данные изъяты> отказался принимать от него заявление о преступлении, затем сказал, что он ( ФИО2) задержан, на 17-34 час. его не отпустили. 08.04.2022 по данным фактам УМВД по г.Белгороду было вынесено заключение по материалам проверки.

В заявлении истец жаловался на применение физической силы, причинившей боль. Однако при проведении проверки не проверялась законность не выдачи ФИО3 направления на медосвидетельствование для установления фактов и тяжести телесных повреждений. При проведении проверки видеозапись произошедшего, не сохранялась и не исследовалась. ФИО3 составил протокол о доставлении административного истца в 16-15 час., а отпустил в 18-15 час.

По мнению административного истца незаконными бездействием и Заключением УМВД нарушается его права на защиту государством прав потерпевших от злоупотребления властью.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушанием дела не просил. В судебном заседании от 27.07.2022 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материала № № об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1, 2 ч. 1 ст. 24, ст.144, 145, 148 УПК РФ следует, что 29.03.2022 в ОП № 3 УМВД РФ по г. Белгороду поступило заявление ФИО2, в котором указано, что 29.03.2022 в здании ОП № 3 УМВД РФ по г. Белгороду неизвестный мужчина в форме сотрудника полиции применил к нему физическую силу, толкал в грудь, причинив физическую боль, требовал от него сказать <данные изъяты> отказался принимать от него заявление о преступлении, затем, когда он позвонил в полицию и ожидал на улице, с применением физической силы, схватив больно за руку, затолкал ФИО4 в отдел полиции и сказал, что тот задержан. До 17-34 час. Его не отпускал.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ ФИО2 от дачи объяснений ст. о/у ОУР ОП № 3 УМВД РФ по г. Белгороду отказался.

Далее ФИО2 обратился по телефону в отдел полиции №3 УМВД России по городу Белгороду, сообщив об обстоятельствах отказа в приеме заявления сотрудниками дежурной части ОП № 3.

29.03.2022 в 17-58 час. ФИО5 обратился в отдел полиции №3 УМВД России по городу Белгороду с заявлением о его похищении сотрудники полиции.

29.03.2022 в 18-50 час. ФИО5 сообщил об отказе в приеме заявления сотрудниками дежурной части ОП № 3.

29.03.2022 в 18-55 час. ФИО5 обратился в отдел полиции №3 УМВД России по городу Белгороду с заявлением о его похищении сотрудники полиции и доставлении в ОП № 3 УМВД России по городу Белгороду.

Из объяснений сотрудника полиции ФИО3 следует, что 29.03.2022 он находился на суточном дежурстве, к нему обратился гражданин ФИО2 с заявлением привлечь гражданку ФИО6 по ст.306 УК РФ. Заявление было написано в следственный отдел по г.Белгороду СУ СК РФ, на что было указано заявителю и предложено его переписать. ФИО2 стал требовать зарегистрировать в таком виде, как есть, после чего сказал <данные изъяты> а он (ФИО3) должен ответить ФИО2 «Героям слава». Поступило указание для дачи объяснений доставить ФИО2 в отдел. ФИО2 был препровожден в ОП № 3, при этом силу к ФИО2 никто не применял.

Как следует из заключения служебной проверки от 07.04.2022 факт неправомерных действий со стороны сотрудников дежурной части УМВД России по г. Белгороду в отношении ФИО2 не нашили своего объективного подтверждения.

Заключение по результатам служебной проверки составлено 07.04.2022, утверждено начальником УМВД России по городу Белгороду.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.115, 330 УК РФ.

Как следует из указанного выше административного искового заявления ФИО2 оспариваются результаты служебной проверки в отношении ФИО3 ( л.д. 3-4).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 3 которого, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

Пунктом 13 названного Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Положениями раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Таким образом, названным выше нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки имеет только сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Пункт 47 Порядка предусматривает право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом, положения вышеуказанных правовых актов не наделяют иных лиц правом на судебное обжалование заключения по результатам служебной проверки.

ФИО2 не является сотрудником, в отношении которого проводилась служебная проверка, следовательно, он не вправе обжаловать принятое по ее результатам заключение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие ФИО2 с заключением служебной проверки не свидетельствует о ее незаконности, а является субъективной позицией административного истца относительно вынесенного заключения.

Действующее законодательство не предусматривает право гражданина в судебном или ином порядке требовать возложения обязанности на должностное лицо исследовать те или иные доказательства при проведении служебной проверки в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате вынесения оспариваемого заключения.

При таких установленных данных, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду по не исследованию при проведении служебной проверки в отношении ФИО3, видеозаписей его действий камер постоянного наблюдения отдела полиции, и не приобщению их к материалам проверки, в целях объективности и полноты проведенной проверки, о признании незаконным заключение от 08.04.2022 УМВД по г. Белгород, по результатам служебной проверки в отношении ранее, привлекавшегося к дисциплинарной ответственности гражданина ФИО3, в связи с неполнотой проведенной проверки не имеется.

Отказ в удовлетворении настоящего административного иска не лишает ФИО2 возможности защищать в иных процедурах свои права, которые, по его мнению, нарушены сотрудниками полиции 29.03.2022.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска (№0138-2022) к УМВД России по г. Белгороду, УМВД по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исследовании видеозаписей с камер постоянного наблюдения и не приобщению к материалам проверки, признании незаконным заключения от 08.04.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 18.08.2022.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Р.Л. Гладченко

Решение24.08.2022