Дело № 2-2632/2022

25RS0029-01-2022-004615-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Kawasaki ZZR 400, принадлежащего ФИО9 причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО2, управляющий транспортным средством «Тойота Приус» гос. номер «XXXX», принадлежащим ФИО1. Истец возместил страховое возмещение в размере 93 600 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору серии МММ XXXX. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере в размере 93 620,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 008,00 рублей, почтовые расходы в размере 142,00 рубля.

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, пояснила, что между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и выдана доверенность на представление интересов ФИО1 в страховых компаниях, в том числе, вносить изменения в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с договором аренды Арендатор вправе передавать автомобиль в субаренду или в пользование с обязательным заключением договора в письменной форме и внесением необходимых сведений в договор ОСАГО. Арендатор обязан иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, использовать транспортное средство в соответствии с установленными законодательством РФ нормами, правилами и требованиями (в том числе наличие оформленного полиса ОСАГО, лицензии в случае использования транспортного средства в качестве такси). ФИО2 автомобиль с ключами и документами не передавал, с ним никогда знаком не был. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Kawasaki ZZR 400, принадлежащего ФИО9 причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО2, управляющий транспортным средством «Тойота Приус» гос. номер «XXXX», принадлежащим ФИО1. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Приус» гос. номер «XXXX» был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ XXXX.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО серии МММ XXXX.

После обращения потерпевшего в ООО Страховая Компания «Гелиос» страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 93 600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису серии МММ XXXX, лицом, допущенным к управлению «Тойота Приус» гос. номер «XXXX» является ФИО5, ФИО4.

Учитывая, что ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило ущерб потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГ, виновником которого явился ФИО2, при этом ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Приус» гос. номер «XXXX», размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о взыскании с ответчика суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 93 600 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Приус» гос. номер «XXXX» является ФИО5. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО серии МММ XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора в течение срока аренды Арендатор вправе передавать автомобиль в субаренду или в пользование с обязательным заключением договора в письменной форме и внесением необходимых сведений в договор ОСАГО.

Согласно п.2.2.2 Арендатор (покупатель) обязан соблюдать правила дорожного движения, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, использовать транспортное средство в соответствии с установленными законодательством РФ нормами, правилами и требованиями (в том числе наличие оформленного полиса ОСАГО, лицензии в случае использования транспортного средства в качестве такси).

Согласно п. 5.1 право пользования автомобилем переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.3 с момента подписания договора продавец не несет ответственности за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.

ФИО5 была выдана нотариальная доверенность ДД.ММ.ГГ ФИО10, которой ФИО5 доверяет быть представителем в любой страховой компании, в том числе, вносить изменения в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вносить изменения в страховой полис.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что транспортное средство ФИО2 собственник с ключами и документами не передавал, с ним никогда знаком не был. Автомобилем владел ФИО10 на законном основании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008,00 рублей, почтовые расходы в размере 142,00 рубля в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 93 600,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 008,00 рублей, почтовые расходы в размере 142,00 рубля, а всего ко взысканию 96 750 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.