УИД 77RS0004-02-2022-009799-39
Дело №2-319/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 апреля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчиков, с учетом уточнений, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежные средства в размере 70 478, 81 руб., расходы на проведение оценки 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 569 руб., почтовые расходы 476, 20 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 24.03.2022 произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 139. Собственниками вышерасположенной квартиры № 139 являются фио, фио, ФИО4, ФИО5 28.03.2022 составлен акт залива жилого помещения сотрудниками управляющей компании, в котором указана причина затопления – протечка в квартире № 139.
Согласно заключению ООО ИГ «БиН» № 150622-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 982,90 руб. Поскольку в досудебном порядке, ответчики отказались возместить причиненный истцу ущерб, ФИО1 обратилась в суд. Истцом уточнен размер требований с учетом заключения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчики фио, фио, ФИО4 в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявляли.
Третье лицо ГБУ адрес Ломоносовский» явку представителя не обеспечили, извещались о времени месте судебного разбирательства, возражений и ходатайств не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РПФ, суд рассматривает дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 135, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
24.03.2022 произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 28.03.2022, причина затопления – протечка в квартире № 139.
Собственником квартиры № 139 по адресу: адрес, являются ответчики фио, фио, ФИО4, ФИО5, каждый по ¼ доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно представленному истцом заключению ООО ИГ «БиН» № 150622-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 982,90 руб.
Ответчик ФИО5, возражая против заявленных исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», перед экспертами поставлены вопросы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 644-М-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №135, расположенной по адресу: адрес составляет 70 478,81 руб.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Как следует из акта залива от 28 марта 2022 года, 24 марта 2022 года поступила заявка № 01476530/22 в 21:55 час. от собственника квартиры №135. Мастер участка обследовал квартиру №135, в ходе осмотра квартиры № 135 было выявлено: следы протечки в прихожей площадью 6 кв.м., а так же имелась трещина штукатурнопрасочного слоя; в комнате площадью 16 кв.м. обнаружены следы протечки, отслоение штукатурно-покрасочного слоя, на стенах отслоение бумажных обоев. В вышерасположенной квартире №139 происходит ремонт сторонней организацией, залитие разовое при наличии стяжки.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должны нести ответчики фио, фио, ФИО4, ФИО5, как собственники квартиры № 139, расположенной по адресу: адрес, которая являлась источником залития. Собственник квартиры является ответственным за состояние санитарно-технических приборов в квартире, а также за действия лиц, допущенных им к проведению ремонта в квартире. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с указанного ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежных средств в размере 70 478, 81 руб. С учетом размера доли каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 17 619, 70 руб. (70 478,81 : 4).
Доводы ответчика об отсутствии вины опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно актом обследования от 28 марта 2022 года и экспертными заключениями.
Возражения ответчика о том, что залив произошел в связи с заменой трубы между квартирами истца и ответчиков достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Составление акта о заливе в отсутствие ответчиков не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный по их вине ущерб. Оснований для исключения данного акта из числа доказательств по делу суд также не находит, учитывая, что выводы о причинении ущерба по вине ответчиков и объеме указанного ущерба сделаны судом не только на основании данного акта, то и на основании объяснений сторон, заключения специалиста и заключения судебной экспертизы, то есть обстоятельства, изложенные а акте подтверждается иными доказательствами по делу. При этом, суд учитывает, что сам факт залива из их квартиры ответчики не оспаривают, что указано в том числе в письменных возражениях (л.д. 87-88).
Заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 50 000 руб., суд находит необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между имевшим место залитием квартиры истца и причиненным здоровью вредом.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.
При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 2 569, 49 руб., а так же понесены почтовые расходы в сумме 476, 20 руб. и расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 390 руб., что так же подлежит взысканию с ответчиков.
Принимая во внимание, что в нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 отсутствует указание на представление интересов по какому делу она выдана, а, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на ее оформление.
Таким образом, общий размер судебных расходов составил 48 435,69 руб. (20 000 + 25 000 + 476,2 + 390). Следовательно, с каждого из ответчиков пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 108, 92 руб. (48 435,69 : 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 17 619, 70 руб., судебные расходы в размере 12 108, 92 руб.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 17 619, 70 руб., судебные расходы в размере 12 108, 92 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 17 619, 70 руб., судебные расходы в размере 12 108, 92 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 17 619, 70 руб., судебные расходы в размере 12 108, 92 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.
Судья фио