РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-559/2025 (УИД № 43RS0003-01-2024-006801-27)
02 апреля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мирзоевой Т.К.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается договором купли-продажи от {Дата}. {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий ФИО3, который управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в нарушение п. 13.4 ПДД на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО {Номер} в АО «АльфаСтрахование».
В связи с обстоятельствами ДТП от {Дата} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.
По результатам рассмотрения обращения о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 399 900 руб.
С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, истец обратился к независимому эксперту ФИО9. Согласно результатам независимой экспертизы от {Дата} {Номер} размер ущерба, рассчитанного с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства составил, 1 187 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
{Дата} между истцом и ответчиком составлена расписка о частичном возмещении материального ущерба в размере 300 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269 300 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 940 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.
Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Не оспаривал сумму ущерба, подлежащую взысканию. Не согласился с требованиями о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на представителя считает завышенными, расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.
{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением об административном правонарушении {Номер} от {Дата} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО {Номер} в АО «АльфаСтрахование».
{Дата} ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день произведен осмотр транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) от {Дата} (Данные деперсонифицированы) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 399 900 руб.
{Дата} страховщиком принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения путем почтового перевода в размере 399 900 руб., о чем заявителю направлено письмо.
{Дата} АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 399 900 руб.
С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО10. Согласно результатам независимой экспертизы от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 187 500 руб.
Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором от {Дата} {Номер}, а также кассовым чеком.
В связи с тем, что ответчик не согласился с размером ущерба, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено (Данные деперсонифицированы)
Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату проведения исследования без учета износа составляет: 969 200 руб.
Анализируя заключение судебной экспертизы (Данные деперсонифицированы)» {Дата} {Номер} суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного, учитывая заключение эксперта от {Дата} {Номер}, суд приходит к выводу, что разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения составляет 569 300 руб., из расчета 969 200 руб. – 399 900 руб.
С учетом частичного возмещения ответчиком материального ущерба в сумме 300 000 руб., суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 269 300 руб. (569 300 руб. – 300 000 руб.)
Кроме того, истцом заявлено и подтверждено несение расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму 10 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении данного дела, поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд, в связи с чем взыскивает их с ФИО3 в пользу ФИО2 в заявленном размере.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем).
Пункты 3.1.-3.1.3 договора содержат стоимость и порядок оплаты услуг: подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 руб.; правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за один судодень.
Факт оплаты ФИО2 оказанных юридических услуг ФИО7 по договору от {Дата} в размере 25 000 руб. подтверждается чеком {Номер} от {Дата}.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, участие представителя в трех судебных заседаниях ({Дата}, {Дата}, {Дата}), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 079 руб., которые подтверждены документально.
Определением суда от {Дата} по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено (Данные деперсонифицированы). Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3
Стоимость проведения экспертизы составила 32 400 руб. Ответчиком ФИО3 оплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., однако они внесены не на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области.
Выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда. Учитывая, что исковые требования по итогам рассмотрения дела удовлетворены, суд приходит к выводу, что оплата стоимости судебной экспертизы в пользу (Данные деперсонифицированы) подлежит взысканию с ФИО3 в размере 32 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО2 ((Данные деперсонифицированы)) материальный ущерб в размере 269 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 079 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., а всего 315 651 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу (Данные деперсонифицированы)» ((Данные деперсонифицированы)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Решение составлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.